Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2022/296
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13.10.2018 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile sürücü … … idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarptığını, … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün de o esnada karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya … …’a çarptığını ve üç taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı … …’ın, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve … ‘nde ve … ‘nde tedavi altına alındığını ve bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.400,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini,davanın başvuru şarttı yerine getirilmediğinden ve davanın yetkisiz yerde açılmış olması nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı yetkisizlik kararıyla gönderilerek dosyanın 10/07/2020 tarihinde mahkememizin 2020/… sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle tazminat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; … C.Başsavcılığı’nın 2018/… Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, başvuru evrakları, hastane evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Mahkemece kusur oranlarınıın tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Ankara … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 30/01/2020 tarih ve … sayılı heyet raporunda; ”Davalı tarafa sigortalı aracın sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsü … …’ün kusursuz olduğu, davacı yaya … …’ın kusursuz olduğu” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Davacı … …’ın tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan …tarih ve … sayılı heyet raporunda; ”Davacının 15.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre tablo 3.11 %2+%2..%4, Tablo 3.2’ye göre %2 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Doç.Dr. … tarafından hazırlanan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan 06/11/2018 tarihli başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde temerrüt tarihinin 19/11/2018 olduğu, 13/10/2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı %2 olan davacı … …’ın sürekli iş göremezlik tazminatının kusurunun bulunmamasına göre 49.408,31 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 13/10/2018 tarihinde dava dışı … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin kırmızı ışıkta bekleyen … plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu motosikletin orta refüjde bulunan davacı yaya … …’a çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının yaralanması sonucu tüm vücut engellilik oranının yüzde 2 olduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin maddi zarardan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından 49.408,31-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
49.408,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.375,08-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 155,00-TL tamamlama harcı toplamı 199,40-TL’den mahsubuyla eksik kalan 3.175,68-TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.223,08-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 155,00-TL tamamlama harcı, 44,40-TL peşin harç, 1.143,00-TL ATK faturası, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 222,05-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.308,85-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2022
Katip …
☪e~imzalıdır.☪
Hakim …
☪e~imzalıdır.☪