Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2020/653
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 17/03/2020 tarihinde davalı tarafından kasko sigortalı … plakalı aracın müvekkilinin eşi … … sevk ve idaresinde iken, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi suretiyle yol ayrımındaki refuje çarparak kaza yaptığını, müvekkili …’ün 17/03/2020 tarihinde olan kaza nedeni ile oluşan hasardan dolayı meydan gelen zararının ödenmesi için … nolu hasar dosyası ile davalı … şirketine başvurduğunu ancak müvekkilinin talebinin “tazminat talebinin dayanağı olan kazanın oluş zamanı ve şekli konusunda yeterli kanaat oluşmadığı için teknik uzmanlarca yapılan analizlerde kazanın belirtildiği şekilde olmayacağı” gerekçesi ile haksız olarak reddedildiğini, gerek polis tutanağından, gerek olay yerinde çekilen fotoğraflardan, kazanın oluş şeklinin belirttikleri şekilde olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca, yargılama sırasında dinlenecek tanıklarının da anılan hususu doğrulayacaklarını, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın olduğu tarih ve saatte kazanın olduğu yerde Başakşehir Belediyesi işçileri tarafından yol çalışması yapılmakta olduğunu beyanla, hasardan dolayı meydan gelen zararının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, şimdilik 1.000,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı sigortalının gerçek kişi olması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu hasar miktarının müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz ile de belirlendiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dolayısıyla işbu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı sigortalının trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tazminatı alacağını … Oto Servisine devir ve temlik ettiğini, … Sigorta A.Ş’nin ise kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili tüm borçlarından ibra ettiğini ve … Sigorta A.Ş’den faiz veya başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve beyan ettiğini belirttiğini ve belgenin ihtirazi kayıt olmaksızın imza altına alındığını, dolayısıyla işbu davayı ve hasarın teminat kapsamında olduğunu kabul manasında olmamak üzere, sigortalının, işbu davaya konu hasara ilişkin tüm hak ve alacaklarını onarımı gerçekleştiren servise devrettiğini ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, söz konusu teslim, ibra ve temlik belgesinin tümüyle geçerli olup, TBK hükümleri gereği ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan ibra ve temlik sözleşmesi ile müvekkili şirket ibra edilmiş olduğundan, işbu davanın reddinin gerektiğini, somut olayda meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya ait … plakalı aracın 17/03/2020 tarihinde davacının eşi … ‘ün sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi suretiyle yol ayrımındaki refuje çarparak kaza yaptığı iddiası ile oluştuğu belirtilen hasar bedelinin tahsili istenmektedir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde bu Kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı, 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde “tüketici işlemi”nin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade edeceği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, Davalı … nezdinde 31/12/2019-31/12/2020 tarihleri arasında … Genişletilmiş Tutumlu Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigorta poliçesinde aracın kullanım tarzının hususi olduğu belirtilen Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, 6502 sayılı yasa kapsamında davacının tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlığın temel ilişkiye göre çözümlenmesi gerektiği ve dolayısıyla uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği, mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.
Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
Bu sebeplerle; dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyannca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle dava dosyasının görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere … Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 21/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza