Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTABNUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2020/665
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili banka ile dava dışı borçlu … San. LTD. ŞTİ arasında 13.01.2015 ve 20.03.2017 tarihli genel kredi ve teminatı sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, Davalı borçlu ise anılan borca müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlunun bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, davalı borçlulara … Noterliğinin 16.01.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “toplam 860.538,24 TL alacağımızın işleyecek faizi ile birlikte fon, gider vergileri ve noter masrafı ile 24 saat içinde Bankamız veznelerine ödenmesi” ihtar edildiğini, İhtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı borçlular herhangi bir ödeme yapmadığını,
Borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, Söz konusu takibe davalı tarafından müvekkil bankaya borcu olmadığını iddia ederek takibe, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini,
Anılan itirazın tebliğ edildiğini, davalı tarafın bu itirazına ilişkin dava açmadan evvel 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince 2020/… büro dosya numarası ve 2020/… arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, belirterek haksız, kötü niyetli, hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili olarak Av … vekaletname ve tarafların sulh olduğuna dair 23/10/2020 tarihli sulh anlaşması ibraz etmiştir.Davalı vekili 26/10/2020 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av … 26/10/2020 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını, sulh gereğince davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminatını istemediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre tarafların sulh olup, davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 54,40 TL maktu karar harcının davacı tarafından yatırılan 15.024,07 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına artan 14.969,67 TL harcın karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.096,27 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır