Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/333 Esas
KARAR NO : 2022/661
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ….İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında, alacaklı olan davalı, dosya borçlusu … San.ve Tic.Ltd.Şirketi ‘nden olan alacağı sebebiyle, müvekkili şirkete ait “… Mah. … .Cadde, N: … ” adresindeki iş yerinde ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Tal. sayılı dosyasından haciz işlemi gerçekleştirerek 28.07.2016 tarihinde haczedilen malların muhafaza altına alındığını, taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, neticesinde … İcra (Hukuk) Mahkemesince, müvekkili lehine kısmen kabul olunan 2016/ … E- 2018/ … K.sayılı dava ile davalı tarafından haksız haczin gerçekleştirildiğinin hüküm altına alındığını, kararın 26.07.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihe kadar muhafaza altına alınan haciz konusu taşınırların kullanılamamasından dolayı maddi kayba uğrandığı ve şirketin itibar açısından büyük zarar gördüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama tutanağı ile son bulduğunu, işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile dava dışı dosya borçlusu şirket arasında hiçbir bağ olmamasına rağmen gerçekleştirilen ihtiyati haciz ve muhafaza işleminin haksız olduğunu, muhafaza altına alınan … Marka matkabın, müvekkili şirket tarafından kiralanan fabrikanın demirbaşı olduğunu, haciz/muhafaza nedeniyle taşınırdan faydalanılamadığı halde, kira ödemesinin devam ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu matkabın üretimin sürdürülebilirliği için elzem olması nedeniyle yeni bir matkap satın alındığını ve kullanılmasından dolayı değer kaybı meydana geldiğini, taşınırın muhafaza altına alınması nedeniyle kullanılamayan ürüne ödenen kiradan doğan zararın ve muadil üründe meydana gelen değer kaybının tazminini talep ettiklerini, talimat dairesince muhafaza altına alınan diğer ürünlerin de müvekkili şirketin ofisinde kullanılan ve işleyişin devamlılığı için elzem olan bilgisayar ve tamamlayıcı ekipmanlar olduğunu, müvekkili şirket tarafından yeni ürünler satın alındığını, buna ilişkin faturaları sunduklarını, kullanılan ürünlerde meydana gelen değer kaybının hesaplanarak davalıdan tazmini gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisine yediemin olarak bırakılan iki adet kule vinç operatör kabininin müvekkilinin imalatını gerçekleştirdiği kule vinçlerin vazgeçilmez parçası olduğunu, haksız haczin uygulandığı süre boyunca yararlanılamadığını, satışa sunulamadığından kar kaybının meydana geldiğini, bu süreçte ayrıca kullanılamaz hale geldiklerini, anılan ekipmanların yerine yenisinin üretildiğini, bunun da ayrı bir maliyet oluşturduğunu, faturaları ekte sunduklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000-TL tazminat talep ettiklerini, müvekkili şirketin Türkiye’de yerli kule vinç üreten ilk firma olduğunu, dava konusu haksız haciz işlemi üretimi sekteye uğrattığı gibi taraf dahi olunmayan bir icra dosyasından iş yerinde defalarca işlem yapılması neticesinde saygınlığının olumsuz yönde etkilendiğini, dava dışı … San. ve Tic. LTD. ŞTİ.’nin ortağı …’nun müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili şirketle haksız rekabete girişecek şekilde pek çok işlem yaptığını, müvekkili tarafından açılan dava neticesinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ … E-2015/ … K. sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını ve bu hususun ilan edildiğini, haksız haciz işlemi gerçekleştiren davalının tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, yaşanan ticari itibar kaybı nedeniyle 50.000-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ayrıca … İcra Hukuk Mahkemesi kararından sonra taşınırların müvekkiline teslimi amacıyla …. İcra Dairesinin 2016/… Tal. sayılı dosyasında 03.10.2019 tarihinde işlem gerçekleştirildiğini, teslimat sırasında müvekkili tarafından 1.770-TL yediemin ücreti, 3.000-TL nakliye ve montaj ücreti, 280-TL harç ile 104,10-TL araç ücreti ödendiğinden bu tutarlarında davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ettiklerini, dava konusu haksız ihtiyati haciz işleminin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… D.İş. sayılı kararı neticesinde gerçekleştirildiğini, anılan dosyaya davalı tarafından yatırılan teminatın da kullanılmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.514,10-TL maddi tazminat talebinin faizi ile kabulüne, 50.000-TL manevi tazminat taleplerinin haksız ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile kabulünü, dava neticesinde tespit olunacak tazminat tutarının karşılanabilen kısmının davalı tarafından yatırılan teminattan karşılanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik eden davalı … A.Ş. cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı temlik alan … vekili 05/10/2021 tarihli duruşmada; ”Biz davalı … Faktoring’den icra dosyası ve ona bağlı alacağı temlik aldık. Celse arası süre verildiğinde temlik belgelerini sunacağız. Dosyaya temlik alan olarak kaydedilmemizi talep ediyoruz” ve 20/09/2022 tarihli duruşmada; ”Manevi tazminat için koşullar oluşmamıştır. İstihkak davasında da işbu husus dikkate alınarak kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Maddi tazminat kısmında ise İİK 15 ve 59 madde düzenlemeleri gereğince dosyada yapılan masraflar borçluya aittir. Davacı tarafından yapılan masraflar dosyamız borçlularından talep edilmesi gerekirken müvekkil şirketten talebi haksızdır. Husumet itirazında bulunuyoruz. Davanın reddini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER:
… Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… D. İş. sayılı dosyası incelendiğinde; … Aş.vekili tarafından ‘ … Bankası … Şubesine ait 31.03.2016 keşide tarihli, … nolu 68.000-TL bedelli çek ile anılan bankanın 04.03.2016 keşide tarihli … nolu 53.700-TL bedelli çekler ve … AŞ.faktoring sözleşmesine dayalı olarak … San.ve Tic.Ltd.Şirketi( … Cd. … İş Merkezi N: … /İstanbul) … San.ve Tic.Ltd. ( … mah. … Cad. … /İstanbul) … San.ve Tic.Ltd.Şirketi (… mah. … sokak, … /İstanbul) hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, 16.788,00-TL %15 teminat yatırılarak menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeterinin ihtiyaten haczine 30.06.2016 tarihinde karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğü 2016/…E. sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek yapılan incelendiğinde; … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… D.İş.sayılı ihtiyati haciz kararının dosyalarından takibe konulduğu ve takibin kesinleştiği, icra müdürlüğünce 10.10.2016 tarihinde “3.şahıs şirket yetkilisi … (şirket ismi tutanakta bulunmamakta, ancak talimat ekinde gelen vergi levhasından San.ve Dış Tic.Ltd.Şirketi)in istihkak talebinde bulunduğu, ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Tal.sayılı dosyasından borçlu şirket … San.ve Tic.Ltd.Şirketinin ‘ … .Bölgesi mah., adresinde 14.07.2016 tarihinde fiili haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, istihkak talebinde bulunulduğu, istihkak talebi üzerine dosyanın mahkemeye gönderildiği, ….İcra Mahkemesinin 2016/ E.-2016/ K.sayı ve 22.07.2016 tarihli kararı ile takibin devamına karar verildiği, haciz mahallinin daha önceki fiili haciz ve muhafaza işlemi yapılan mahal ile aynı adres olması, mahkemece takibin devamına karar verilmesi ve istihkak talebinde bulunanın haczedilen menkuller yönünden dosyaya herhangi bir evrak sunmayışı nedeniyle İİK.96/97.m.göre dosya aslının ….İcra Mahkemesine gönderilme “ kararı verildiği tespit edilmiştir.
…. İcra (Hukuk) Mahkemesi 2016/ E. sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı …. Tic.Ltd.Şirketi vekili tarafından … .Ltd.Şirketi ve A.Ş. aleyhine, … Tic.Ltd. Şirketine ihbar olunan ‘İstihkak’ davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 2018/… K. Sayı ve 16.10.2018 tarihli, 26.07.2019 tarihinde kesinleşen kararı ile istihkak davasının kısmen kabul edildiği, … Marka Med İnceleme 1600 Tek Sütunlu matkap, … LCD.Monitör, Toplama kasa, … Led Monitör, Toplama Bilgisayar kasası, … Monitör, Toplama Bilgisayar Kasası, … Operatör Kabini, … Makinası, … karyvan … Ltd. Yazılı … makinası üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece İİK.97/f.14.uyarınca tazminata hükmolunmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü 2016/… Tal. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek yapılan incelendiğinde; 03.10.2019 tarihli Tutanaktan, yedieminde bulunan;
“ 1- … Marka Med inceleme 1600 tek sutunlu matkap,
2- … LCD. Monitör (1 adet)
3-Toplama kasa (1 adet)
4- … Led Monitör ( 1 adet)
5-Toplama bilgisayar kasası (1 adet)
6- … Monitör ( 1adet)
7-Toplama bilgisayar kasası (1 adet) ,
… İcra Mahkemesinin 2016/… E.sayılı kararı gereği ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Tal. sayılı dosyasından 03.10.2019 tarihinde; …. San. Dış. Tic. Ltd. Şirketi yetkilisine eksiksiz, tam ve sağlam bir şekilde yedieminlerin ücret talebi olmaksızın teslim edildiği, memur yolluğu olarak 101,10-TL, vasıta ücreti 280-TL. olmak üzere toplam 384,10-TL. masraf yapıldığı, masrafların davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı, davacı tarafından diğer yedieminlikte bulunan vincin yediemin deposundan fabrikaya taşıma ve montaj bedeli olarak 23.10.2019 tarih ve … nolu fatura ile … San. Taahhüt ve Tic.Ltd. Şirketine KDV. Dahil 3.000-TL; … Yediemin Depo ve Otopark İşletmeciliğine … nolu fatura karşılığı icra müdürlüğünün 2016/… Tal.sayııl dosyasından tahakkuk eden KDV. Dahil 1.770-TL’nin ödendiği, davacı tarafından toplam 5.154,10-TL. teslim masrafı yapıldığı görülmüştür.
Davacı tanıkları … ‘in dinlenmesi için Düzce ATM ye talimat yazılmıştır.
….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Talimat dosyası ile;
Tanık … nın duruşmada; ”Ben … firmasında usta başı olarak çalışıyorum, 10 yıldır burada çalışıyorum, … ile … arasında 2012 senesinde kısa süreli bir ortaklık oldu, yaklaşık 1,5-2 ay sürdü, sonra iki taraf arasında anlaşmazlık çıktı, ayrıldılar, … 2012 yılında fabrikadan ve ortaklıktan ayrıldı, bütün çalışma süresi 1,5-2 aydı, sonrasında birdaha da fabrikaya gelmediler, ortak iş yapmadılar, ben haciz işlemini hatırlıyorum, bu haciz … ayrıldıktan yanlış hatırlamıyorsam 1-2 sene sonra yapıldı, haciz sırasında mal kaldırıldı, bir kolon matkabıyla bilgisayarlar kaldırıldı, bilgisayarlarda projeler vardı, yeni matkap alınması da 3-4 ay sürdü, bundan dolayı fabrikanın işleri 3-4 ay boyunca aksadı, kendi yapacağımız işleri dışarıya yaptırmak zorunda kaldık, beyanım bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık … ‘in duruşmada; ”Ben … … şirketinde elektrik teknisyeni olarak çalışıyorum, 2012 senesinde işe girdim, ben girdikten yaklaşık 2 ay sonra … fabrikadan ayrıldı, … nin eski ortağıymış, fabrika binasında …’nun borcundan dolayı yanlış hatırlamıyorsam 2014 senesinde haciz yapıldı, haciz sırasında radyal matkap ve bilgisayarlar ile tam hatırlamadığım bazı malzemeler daha kaldırıldı, … matkap ve bilgisayarları yeni almak zorunda kaldı, bu yeni aldığı malzemelere ne kadar para ödediğini bilmiyorum, beyanım bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacının, 50.000-TL Manevi tazminat talebinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; bu aşamada sadece malların geri alınması için davacı yanca yapılan 5.154,10-TL masraf ile masrafların yapıldığı tarihten dava açılma tarihine kadar yıllık %9 353,30-TL yasal faizi maddi tazminat olarak talep edebileceği ” sonuç ve kanaatine varıldığı,
Mahkememizce alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ”Kök raporda yer verilen tespitlerin dışında, başkaca bir maddi tazminat tutarından bahsedilemeyeceği” sonuç ve kanaatine varıldığı,
Mahkememizce alınan 16/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ”Zamanaşımı, Kesinleşen mahkeme kararı ile istihkak talebi kısmen kabul olunan davacının, maddi ve manevi tazminat ve bu alacaklar için faiz talepleri ile delillerin hukuki takdiri, değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1- İİK’nın 79, 85/2, 96, 99 ve 102. maddeleri aslında üçüncü kişiye ait malın borçluya ait sanılarak haczedilebileceğini varsaymakta, bu nedenle üçüncü kişilere istihkak iddiasında bulunma hakkı tanınmaktadır.Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile davacının kişilik haklarının zedelenme gereklidir. (Yargıtay 4.HD.E:2016/3332; K:2018/1914; T:15.03.2018)Takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
2-Davacının, 50.000-TL Manevi tazminat talebinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; bu aşamada sadece malların geri alınması için davacı yanca yapılan 5.154,10-TL masraf ile masrafların yapıldığı tarihten dava açılma tarihine kadar yıllık %9 353,30-TL yasal faizi ile toplam 5.507,40-TL.maddi tazminat olarak talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, taraflar arasında görülen …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/… -2018/… sayılı istihkak davasının sonucunda davacıya ait bir kısım menkuller üzerine gerçekleştirilen ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemi, kayba uğrayıp uğramadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Tal. sayılı dosyasından 03.10.2019 tarihinde ; …. San. Dış. Tic. Ltd. Şirketi yetkilisine eksiksiz, tam ve sağlam bir şekilde yedieminlerin ücret talebi olmaksızın teslim edildiği, memur yolluğu olarak 101,10-TL, vasıta ücreti 280-TL. olmak üzere toplam 384,10-TL. masraf yapıldığı, masrafların davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı, davacı tarafından diğer yedieminlikte bulunan vincin yediemin deposundan fabrikaya taşıma ve montaj bedeli olarak 23.10.2019 tarih ve … nolu fatura ile … Tic.Ltd. Şirketine KDV. Dahil 3.000-TL; … İşletmeciliğine … nolu fatura karşılığı icra müdürlüğünün 2016/… Tal.sayııl dosyasından tahakkuk eden KDV. Dahil 1.770-TL’nin ödendiği, davacı tarafından toplam 5.154,10-TL. teslim masrafı yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının haksız haciz nedeniyle menkullerin tarafına teslimi için yapmak durumunda kaldığı masraflara 03.10.2019 teslim tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca yıllık %9 faiz uygulanması gerektiği, bu durumda işleyecek yasal faiz miktarının 353,30 TL olduğu, en son alınan bilirkişi heyet raporunda ifade edilmiş olup, rapor usul ve yasaya uygun bulunmuş anılan sebeple maddi tazminat istemli dava yönünden aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; İİK’nın 79, 85/2, 96, 99 ve 102. maddeleri aslında üçüncü kişiye ait malın borçluya ait sanılarak haczedilebileceğini varsaymakta, bu nedenle üçüncü kişilere istihkak iddiasında bulunma hakkı tanınmaktadır.Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile davacının kişilik haklarının zedelenme gereklidir. (Yargıtay 4.HD.E:2016/3332; K:2018/1914; T:15.03.2018)
Dosya kapsamı itibari ile davalı yanın kötüniyet ve ağır kusuruna ait delil bulunmayıp, manevi tazminat için gereken koşullar oluşmamıştır. İş bu sebeple manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yanca yapılan 5.154,10-TL masraf ile 353,30-TL yasal faiz toplamı olan 5.507,40-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan 5.154,10-TL masraf kalemine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Manevi tazminat istemli açılan davanın reddine,
3-Davacı tarafça yatırılan 965,12-TL peşin harçtan, Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 376,21-TL karar harcı ile Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcı toplamı 456,91-TL harcın mahsubu ile artan 508,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.507,40-TL vekalet ücretinin temlik alan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden temlik alan davalı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.006,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile temlik alan davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden temlik alan davalı lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile temlik alan davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 430,61-TL ilk gider, 201,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.850-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.481,71-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.706,66-TL’ nin temlik alan davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; 9,74 TL olan kısmının temlik alan davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
9-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, maddi tazminat istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*