Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2022/811
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … plakalı aracın çalındığını, müvekkili şirkete ihbar edilmesi ile hasar dosyası açıldığını, araç malikine şirket tarafından 29/06/2017 tarihinde 48.971,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, şirket tarafından yaptırılan araştırma ile üretici firmadan alınan yazıyla söz konusu aracın hiç üretilmediği, sahte (naylon) faturalar kesilerek işlem yapıldığı ve aracın sahte evraklar ile tescil edildiği tespit edildiğini, söz konusu aracın olmadığı, aracın üreticisi görülen firmadan alınan yazı ile alım satımı ile ilgili olarak düzenlenen faturaların sahte olduğu ve aracın trafik tescil işlemlerinin sahte evraklar ile yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısı davalıya yapılan hasar tazminatı ödemesi gerçek bir hasar ve kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davalıya yapılan hasar ödemesi var olan bir araca dayanmadığı ile geçerli bir hasara ve sebebe dayanmadığının sabit olduğunu, yapılan ödemenin davalıdan iadesi için davayı açma zorunluluğu ortaya çıktığını, arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu anlaşmazlık ile sonuçlandığını, tazminatın ödeme tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Söz konusu tarihlerde tır şoförlüğü yapan ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin ihtiyaç gereği bir dorse satın almak istediğini, yapmış olduğu araştırmalarda www…..com adlı araç alım-satım sitesinde … plakalı dorsenin satılık olduğunu gördüğü ve bedelini ödeyerek dorsenin trafik sicilde kayıtlı sahibi olan … (T.C.No:…) isimli kişiden aracı 20/01/2017 tarihli … Noterliği’nin … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile kullanılmış olarak iktisap ettiğini, Satıcı … … (… Nakliyat) işbu araç-dorse satışa istinaden fatura düzenleyerek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin akabinde resmi şekilde noter kanalı ile satın almış olduğu dorseyi davacı nezdinde … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, müvekkiline ait işbu dorsenin ilerleyen süreçte çalındığını ve müvekkili tarafından işbu durum 16/03/2017 tarihinde … Polis Merkezi Amirliği’ne 2017/… Suç Nolu Oto Hırsızlığı Müracaat Formu ile bildirildiğini, söz konusu aracın emniyet tarafından bulunamaması ile davacı … tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, davacı … şirketine, sigorta başvurusu sırasında istenen tüm belge ve evraklar müvekkil tarafından sunulduğunu, davacı … de yasal olarak gerekli kontrolleri yaparak bu başvuruya olumlu cevap verdiğini, müvekkiline ait … plakalı dorseyi sigorta yaptığını ve bunun bedelini de tahsil ettiğni, bu aşamada huzurdaki işbu davanın açılmasının tamamen kötüniyetli olduğunu, davacı kendi kusurunu sicile, trafik tescil kaydına güvenerek noter aracılığı ile araç satın alan ve bunu davacı nezdinde sigortalattıran iyiniyetli müvekkiline yıkmak istediğini, müvekkilinin … plakalı aracın, dorsenin üreticisi yada ilk sahibi olmadığını, dorseyi www…..com adlı araç alım-satım sitesinde gördüğünü ve bedelini ödeyerek noter aracılığı ile sicilde kayıtlı … kullanılmış olarak satın aldığını, davacının iddia ettiği gibi söz konusu aracın üretim aşamasında yapılmış ise usulsüzlüklerinden yada sahte faturalar ile tescil edilip edilmediğinden herhangi bir bilgisi bulunmadığını, davacı, müvekkilinin tüm gerekli belgeleri ibraz etmesine rağmen, sadece soyut söylemlere ve ithamlara dayanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair dosyada somut bir delil de bulunmadığını, davacının huzurdaki davası haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddini isteme zarureti hasıl olduğunu, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.
14.01.2022 tarihli bilirkişi … ve … ‘ın raporu özetle; Arz ve izah edilen nedenlerle ve dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerde yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda … plakalı … şase numaralı 2016 Model … marka römorkun ilk tescili için … adına düzenlenen faturanın fatura başlığında yazan üretici firma … tarafından tanzim edilmediğini, davacı … tarafından tanzim edilen kasko poliçesinin hasar tarihi itibariyle yürürlükte olduğu ve hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında olduğunu, davacı … tarafından hasar bedeli olarak 48.971,00 TL tazminat ödendiğini, davacı … şirketinin ödediği tazminatı mevcut belgelere göre rücuen sigortalısından talep etme imkanı olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
30.05.2022 tarihli bilirkişi … ve …’ın raporu özetle; Dava konusu … plakalı, … marka, … tipi, … şase numaralı, 2016 model yarı römorkun hasar tarihi itibariyle geçerli trafik tescilinin bulunduğu, davalı …’nın maliki olduğu … plakalı yarı römorkun, … poliçe numarası ve 20/01/2017 – 20/01/2018 vade tarihleri arasında davacı … tarafından Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 15/03/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğunu, davacı … dava konusu olay sebebiyle ilgili poliçe kapsamında davalı …’ya 29/06/2017 tarihinde 48.971,00-TL tutarında hasar ödemesi gerçekleştirmiş olduğu ve ödenen tazminat tutarının ilgili poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, ayrıntılı açıklandığı üzere, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile işbu bilirkişi raporunun teknik değerlendirme kısmında yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, sigortacılık tekniği açısından davacı …’nin ödemiş olduğu tazminat tutarını sigortalısı davalı …’dan talep etme hakkı bulunmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı sigortacının “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, sigortalı aracın hiç üretilmediği, sahte faturalar kesilerek işlem yapıldığı, aracın sahte evraklar ile tescil edildiğini iddia etmiştir.
TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Davaya konu olayda davalı …’nın maliki olduğu … plakalı yarı römork, … poliçe numarası ve 20/01/2017 – 20/01/2018 vade tarihleri arasında davacı … tarafından Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Davaya konu hasarın 15/03/2017 tarihinde ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacı … şirketinin dava konusu olay sebebiyle ilgili poliçe kapsamında davalı …’ya 29/06/2017tarihinde 48.971,00 TL tutarında hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, davacı tarafın, sigortalı aracın hiç üretilmediği, sahte faturalar kesilerek işlem yapıldığı, aracın sahte evraklar ile tescil edildiğine dair iddiasını ispat edemediği, bu hususta açılmış bir dava ya da soruşturmanın bulunmadığı, dolayısıyla hasarın teminat kapsamı dışında kalan hallerden olduğunu davacının somut delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 836,31-TL’nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile fazla 755,61-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 26/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)