Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2021/919
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı/borçlunun, icra takibine yapmış olduğu itirazda; öncelikle icra takibinin yetkisiz olduğunu, takip talebinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz kötü niyetli olup yerinde olmadığını, davalı/borçlunun, bir süredir müvekkilinin imal ettiği tekstil ürünlerini satın aldığını ve müvekkilinin bu alışveriş karşılığında fatura kestiğini, davalı/borçlunun, 2019 yılının mart ayında müvekkiline yeni bir sipariş verdiğini ve müvekkilinin malları teslim ederek mal bedeli olan faturayı kesip bir suretini davalı/borçluya gönderdiğini, ancak davalıdan anlaşma bedelini bir türlü tahsil edemediğini, davalı/borçlu ile ödeme hususunda birçok kez görüşülmesine rağmen ödeme konusunda bir sonuca varılamadığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’ nün E. 2019/… no’lu dosyası ile davalı aleyhinde tarafımızdan icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, “takip konusu icra dairesinin işbu takibi açmaya yetkili olmadığını ve takip konusu bedeli ödediğini” iddia ederek ve dosyaya bir kısım ödeme dekontları sunarak icra takibine itiraz ettiğini, oysaki davacının gerek yetkiye gerekse icra takibine ilişkin itirazının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davalı/borçlunun icra dosyasına sunduğu ödeme belgeleri 26.03.2019 tarihli olduğunu, müvekkilinin alacağına konu faturalar 27.03.2019 tarihli olduğunu, karşı tarafın, dosyaya daha önceki ticari ilişkiye ilişkin ödeme belgelerini sunarak süreci uzatmaya ve yargı mercilerini yanıltmaya çalıştığını, tarafların arasındaki cari hesap ilişkisini oluşturan kalemler hesaplandığında davacının alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, dava şartı gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun henüz karşı taraftan sadır olmayan bir faturanın bedelini ödemesinin mantık dışı olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından kesilmiş olan takip konusu faturaya, davalının TTK. m. 21 uyarınca bir itirazı da olmadığını, fatura konusu borç içeriği kesinleştiğini beyanla … İcra Müdürlüğü’nün E. 2019/… no’lu dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile kötü niyetli davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının reddi ile takip tutarının % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı … ile … adresinde mukim olan 3. Şahıs … arasında bir ihracat anlaşması yapıldığını, davacı firmanın ihracat kapasitesinin bulunmadığı için tarafı üzerinden cüzi bir karla bu ihracatın gerçekleşmesini istediğini, bu sebeple davacı firmanın tarafına fatura kestiğini ve malı tarafına teslim ettiğini ve malların dava dışı … firma adresine gönderildiğini, bu mallara ilişkin 01.04.2019 tarih … numara ve 4.522,55 Euro miktarlı irsaliyenin kesildiğini ancak nedenini bilmediği bir gerekçe 3. Şahıs firmanın kendi şirketini baypas ederek fatura borcunu davacı şirkete ödediğini, davacı şirketin alacağını 3. Şahıs şirketten tahsil etmesi sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını bu sebeple davacının haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davasının reddini, davacının alacağının 3. Şahıs şirketten tahsil etmiş olması sebebiyle taraflarına %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
22.01.2021 tarihli bilirkişi …’ün raporu özetle; Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, taraf defterlerinin işeletme hesabı defteri tutmuş olduğunu, davacı ile davalı arasında ilişkide;davalının iraliye ile teslim aldığı dava konusu faturadaki bahse konu ürünleri yurt dışına ihracat yapma gayesi ile satın almış olduğunu, davalının alınan ürünlerin ihracatını gerçekleştirdiğini, davalının öncesinde de ihracatını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerin bedelini davacıya; ihracatına mahsuben açıklama adı altında banka kanalı ile ödeme yaptığını, işletme defterinin tek taraflı kayıt sistemine dayanıyor olması, tarafların da ayrıca yardımcı defter tutmaması sebebiyle, dosyaya sunulan defter ve kayıtlardaki faturalar ile davalının sunmuş olduğu ödeme dekontları dikkate alındığında, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği,yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve sunulan ödeme dekontlarından sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibari ile 4.263,96 Euro davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği,yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve sunulan ödeme dekontlarından sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibari ile 4.263,96 Euro davacıya borçlu olduğunu, huzurdaki dava toplam; 4.263,96 Euro alacağa +138,96 Euro işlemiş faize … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas numarası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, alacağına icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa %9 avans faizi ile birlikte talep ettiğini, davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğü, alacağının varlığına karar verilmesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereği davacının icra takip tarihi itibariyle: ALACAĞI 4.263,96.-TL, İŞLEMİŞ FAİZİ 69,29 Euro olduğu, itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %19,50 avans faiz oranının yerindeliğinin, tarafların sair taleplerinin Mahkememiz görev alanı ve takdirinde bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı tarafından, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının itiraz dilekçesinde dekont sunduğu ve ödemeyi yaptığını belirterek itirazda bulunduğu, davalının yetki itirazı olmadığı, davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usule uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, tarafların işletme hesabı defteri tutmuş oldukları, davalının iraliye ile teslim aldığı dava konusu faturadaki bahse konu ürünleri yurt dışına ihracat yapma gayesi ile satın almış olduğu, davalının alınan ürünlerin ihracatını gerçekleştirdiği, davalının öncesinde de ihracatını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerin bedelini davacıya; ihracatına mahsuben açıklama adı altında banka kanalı ile ödediği, işletme defterinin tek taraflı kayıt sistemine dayanıyor olması, tarafların da ayrıca yardımcı defter tutmaması sebebiyle, dosyaya sunulan defter ve kayıtlardaki faturalar ile davalının sunmuş olduğu ödeme dekontları dikkate alındığında, davacının 31.12.2019 tarihi itibari ile 4.263,96 Euro davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının ödeme hususunu ispat edemediği anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 4.263,96 Euro asıl alacak, 69,29 Euro işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-Asıl alacağın icra takip tarihi itibariyle Merkez Bankasınca belirlenen döviz efektif satış tutarı karşılığı 28.958,68-TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.876,67-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 360,29-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.516,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.120,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 441,72- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 404,69-TL ilk gider, 95,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.250,24-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,236,86-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı, davalı vekilinin ve davalının yüzüne karşı karar verildi. 17/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)