Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO : 2021/898

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirketin 18.06.1993 tarihinde … Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilerek kurulmuş bir limited şirket olduğunu 12.02.2010 tarihli karar uyarınca davalı şirkette ortaklardan …, …ve ortak olmayan… nın müdür olarak göründüğünü
Organ yokluğu ve uzun süredir olağan genel kurulun toplanamaması sebebiyle şirketin feshi ve denetim talepli olarak İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiş olup kararın henüz kesinleşmediğini ,
2013 öncesindeki yıllara ilişkin genel kurullar yapılmadan ve ilgili yıllara ait finansal tablolar, bilanço ve kararlarla ilgili herhangi bir gündem belirlenmeksizin gerçekleştirilen 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı genel kurul toplantıları gerçekleştirilmiş olup bu toplantılar ile ilgili muhalefet şerhlerinin tutanaklara geçirildiğini, alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve/veya iptali için ;
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasının 23.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen 2013 yılı Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara ilişkin açıldığını Dava istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası 03.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen 2014 yılı Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara ilişkin açıldığını ve davanın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının 2.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2015 yılı Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara ilişkin açılmış olup dosya bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası 26.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılı Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara ilişkin açıldığını ve derdest olduğu
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının 17.10.2018 tarihinde gerçekleştirilen 2017 yılı Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara ilişkin açıldığını ve derdest olduğu
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası 07.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen 2018 yılı Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara ilişkin açıldığını derdest olduğu
Ayrıca müvekkilinin merhum …’den kendisine intikaleden komandit şirket hissesi ile ilgili komandite ortak olduğunun ve müvekkilinin hisse miktarının tespiti için İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasında dava açılmış olup bu davanın da derdest olduğu
Tüm bu davalar devam ederken davalı şirkette müdür olarak görünen kişiler tarafından yasaya ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı şekilde 17.01.2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı tertip edildiğini, müvekkilinin vekili aracılığıyla toplantıya iştirak edip gündem maddeleri ile toplantı hakkında muhalefet şerhlerini yazılı olarak divana sunduğunu, ayrıca sözlü beyan ve itirazlarını tutanağa yazdırdığını belirterek;
Bu kapsamda 17.01.2020 tarihinde davalı şirket genel kurulunda alınan kararların mutlak butlanla malul olduğunun tespiti, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil şirket genel kurulu tüm ortakların asaleten veya vekâleten katılımıyla gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan kararlar tüm kurucu unsurları haiz, kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kuralına uygun olduğunu, davacı ortak tarafından 2014 yılından itibaren müvekkili şirkete karşı davalar açılmaya başlandığını,
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E …K sayılı davasında TTK md: 636 uyarınca müvekkil şirketin feshi ve TTK md. 614 uyarınca bilgi edinme hakkının tespiti talep edildiğini, mahkemece davanın reddedildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu,
Komandit şirketlerde yönetim ve temsil yetkisi komandite ortaklara ait olup komanditer ortakların temsil yetkisi olmadığını, Türk Ticaret Kanunu uyarınca, ana şirket olan komandit şirketin, yavru şirket olan limited şirket genel kurulunda temsil edilmesi ve temsilci tayin edilmesi olağan yönetim işidir olağan yönetim işleri, komandite ortakların yetkisinde olduğunu,
Davacı tarafça her ne kadar TTK md. 223 hükmünü genişleterek Komandit Şirket’in Limited Şirket genel kurulunda temsilini işbu madde kapsamında göstermeye çalışsa da somut olayda TTK md. 223’ün olağanüstü işlemler için aranan oybirliği şartının uygulanması mümkün olmadığını, Komandit Şirket’in, Limited Şirket olağan genel kurulunda temsil edecek kişinin belirlenmesi, olağan yönetim işi olduğunu, Yönetim yetki ve sorumluluğunu haiz komandite ortaklar tarafından toplantıya katılım hususunda üçüncü bir kişiye vekalet verilmesinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını,
…nin gerek kendi hisseleri bakımından gerekse de Komandit Şirketin yasal temsilcisi olarak oydan kullanılmasında herhangi bir yasak olmadığını, TTK md. 619’da oydan yoksunluk halleri sınırlı sayma yoluyla belirtildiğini, Davaya konu genel kurul kararlarından hiçbiri TTK md. 619 kapsamında olmadığını, Huzurda görülen davanın konusu olmamakla 2017 ve 2018 yılları ibra oylamaları yasaya uygun olduğunu
Davacı tarafça ikame olunan ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davanın mesnetsiz olduğunu, ayrıca bu davanın müvekkili şirketin davaya konu genel kurulunda alınan kararların değişmesine etki etmesinin mümkün olmadığını, İşbu dava nedeniyle müvekkili şirket genel kurullarının belirsiz bir süreyle ertelenmesini beklemenin hem ortaklık hem de diğer ortakların zararına olacağını,
Olağan genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması kararı, bir önceki müdürlerin temsil süresinin sona ermesi nedeniyle, ticari faaliyetlerinde aksamaya; sektörde hâkim şirket olan müvekkilin, ticaret yaptığı bayiler, zincir marketler, bankalar açısından yersiz bir güven kaybına yol açarak ticari ilişkilerini olumsuz etkilenmesine neden olabileceğini
Bu nedenle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davada kararların yürütülmesinin durdurulması isteminin gerek şirket gerek çalışanlar gerekse ülke ekonomisi bakımından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceğini,
Kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olan genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız, mesnetsiz ve TMK md.2’ye aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Limited Şirket olağanüstü genel kurul kararlarının TTK 622 göndermesi ile 447 gereği yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi halde TTK 445-446 gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı şirketin 17/01/2020 tarihinde yapılan Olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların TTK 447 maddesi gereğince mutlak butlanla malul olduğunun tespiti, Bu kabul edilmediği takdirde TTK 445 ve 446 maddeleri gereğince iptali istemi olarak tespit edilmiştir.
Davacının TTK 449 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla alınan kararların yürütülmesinin durdurulması isteminde; davalı şirket müdürler kurulu başkanı Hulusi Kurukahveci ye tebligat yapılmış, şirket yönetim kurulu başkanı 20/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yürütmenin durdurulması isteminin reddini ve gerekçesini açıklamıştır. Mahkememizce 09/02/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Dosya içine;17/01/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, genel kurul gündemi,ihtarlar, yönetim kurulunun finansal tablolara ilişkin raporu, davalı şirket ticaret sicil dosyası ,bu dosya içinde bulunan davalı şirketin esas sözleşmesi, İstanbul … ATM nin … Esas sayılı dosyası , İstanbul … ATM nin …esas sayılı dosyası alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler … ve Dr…. ın 16/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
… Ticaret Sicil Müdürlüğü nün… sicil numarasında kayıtlı davalı … …. LTD ŞTİ nin Hisse Adedi, Sermayesi ve Ortakları nın
Ortak Adı Hisse Adedi Hisse Tutarı %
1-…
Mahdumları …
ve Ort.Adi Kom.Şti. 561.180 14.029.500,00 99,50%
2-… . . 705 17.625,00 0,125%
3-… 705 17.625,00 0,125%
4-… 705 17.625,00 0,125%
5-… 705 17.625,00 0,125%
TOPLAM 564.000 14.100.000,00 100,00%

Şeklinde olduğu, davalı şirketin 17.01.2020 tarihli genel kurul kararı gereğince 17.01.2025 tarihine kadar müdürler kurulunun
… ; Müdürler Kurulu Başkanı
…; Müdür Şeklinde oluştuğu sabittir.
Davalı şirketin…Vergi Dairesinin 19.01.2021 tarih ve … sayılı yazısı ekindeki Kurumlar Vergisi beyannamesi verilerine göre 2020 yılı bilançosuna göre
-Olağan Kar/Zarar 120.858.938,78 128.452.132,23
-Olağandışı Gelir ve Karlar 1.199.983,87 1.028.729,74
-Olağandışı Gid ve Zararlar(-) -650.061,00 -3.466.865,83
-Dönem Karı/Zararı 121.408.861,65 126.013.996,14
-Dön.Karı Vergi ve Diğ.Yas.Yük.Kar -27.004.147,44 -27.777.659,40
Sonuç Dönem Net Karı/Zararı 94.404.714,21 98.236.336,74
Şeklinde gerçekleştiği 16/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davacı tarafın 17.01.2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararlarının batıl olduğunun tespiti talebinin değerlendirilmesi;
H) Butlan MADDE 447- (1) Genel kurulun, özellikle;
a)Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari ov, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b)Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c)Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır.” şeklindedir.
Davacı taraf; limited şirket ortağı olan Kurukahveci …Mahdumları… ve Ort.Adi Kom.Şti. nin toplantıda temsilinin belirlenmesinin TTK 309/3 gereğince olağanüstü iş niteliğinde olmasına rağmen komandit şirketin toplantı yapmadan temsil yetkisini kullandığını belirterek butlan iddiasında bulunmuştur.
B) Komanditerlerin hukuki durumu
I – Yönetim MADDE 309- (1) İster komandite ister komanditer olsun her ortağın bir oy hakkı vardır. Bu kurala aykırı düzenlemeler geçersizdir.
(2)Şirket, komanditeler tarafından yönetilir.
(3)Komanditerler, şirket islerini görmeye görevli ve yetkili olmadıkları gibi, yönetim hakkını haiz kişilerin yetkileri içinde yaptıkları islere itiraz da edemezler. Ancak, olağanüstü is ve işlemlerde, şirket sözleşmesinin değiştirilmesi, tür değiştirme, birleşme ve bölünme gibi yapısal değişikliklerde; şirkete ortak alınması, çıkarılması ve payın devri türünden temel işlemlerde komanditerler de ov hakkını haizdirler.”
TTK 309 maddesinde olağanüstü iş ve işlemler örnek olarak sayılmış, temel işlem niteliğinde olması gerektiği de açıkça belirtilmiştir.Sermaye yapısı itibariyle, davalı limited şirketin, dava dışı komandit şirketin bağlı ortaklığı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Komandite ortak tarafından yapılan temsilci seçimi idari işlem niteliğinde olup; temel işlem niteliğinde değildir. Komandit ortağın temsil için seçim toplantısı yapmasına gerek yoktur.
Davacı taraf; davalı şirket müdürlerinin genel kurulda kendileri adına oy kullandıkları gibi, vekil aracılığı ile de şirket adına oy kullandırmış olup, bu oylar TTK 436 gereğince geçerli değildir iddiasında bulunmuştur.
“3. Oydan yoksunluk MADDE 436- (1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir ise veya isleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz.
(2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.”
Toplantı gündeminin 2.maddesi ile müdürler kurulu seçilmiş; gündemin 3. Maddesi ile de müdürler kurulu üyelerinin özlük hakları belirlenmiştir. Her iki gündem maddesi yönünden de, hakim ortak durumundaki komandit şirket oylarının etkili olduğu sabittir.
Kullanılan oylarda TTK.nun 436.maddesinde aranan kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri koşulu gerçekleşmediği gibi, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmeleri konusunda da yapılmış bir oylama yoktur. Bu nedenle oydan yoksunluk söz konusu olmayacaktır.
Davacı taraf; … ‘den intikal eden şirket hissesi nedeniyle kendisine ait hisse miktarının tespiti konusunda açtığı İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı derdest dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, bunun beklenmemesinin butlan nedeni olduğunu iddia etmektedir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dava dosyası, davacının komandite ortak durumunda olduğunun tespitine ilişkin olup henüz derdesttir.Genel kurul toplantısında alınan kararların mevcut pay oranlarına göre alınması gerektiği, açılan davada verilecek kararın ancak kesinleştikten sonra hüküm doğuracağı sabittir. Bu nedenle derdest dava sonucunun beklenmesi gerektiği hususundaki itiraz da geçerli görülmemiştir.
Davacı taraf; Dava konusu olağan üstü genel kurul toplantısı çağrısında ilk toplantıda gerekli nisabın sağlanamaması halinde ikinci toplantının ne zaman yapılacağı ile ilgili bilgiye ver verilmemiş olmasınında butlan sebebi olduğunu iddia etmiştir.
Anonim ve Limited şirket genel kurul toplantı çağrıları , TTK ve davalı şirket esas sözleşme hükümlerine göre yapılır. Davalı şirketin incelenen esas sözleşmesinde genel kurul çağrısının yapılmasına ilişkin olarak özel bir düzenlemesi yoktur. Bu nedenle TTK hükümleri uygulanacak olup, yapılan çağrı TTK nun 617 vd maddelerine uygundur.
Davacı taraf; 2013 yılı öncesinde 20 yıl boyunca davalı şirket genel kurullarını düzenlemeyen, ortaklara hesap vermeyen müdürlerin yeniden ve kendi oyları ve vekalete istinaden kullanılan komandit şirket oyları ile yeniden müdür seçilmelerinin TTK.md.626/1 ve TMK.md.2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir.
“2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı
MADDE 626- (1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.
(2)Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan birfaaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
(3)Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir.”
“Türk Medeni Kanunu ,Madde 2 – Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını verine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.”
Davacı tarafından açılan ve halen derdest olduğu bildirilen davalarda iddia edilen , karar verilen eylemler nedeniyle 2019 yılı için yapılan genel kurulda değerlendirme yapılması yasal olarak mümkün değildir.
Yapılan tüm değerlendirmeler gereğince davacı tarafın “genel kurul kararlarının butlan ile sakat olduğu” nun tespiti istemi kabul edilmemiştir.
Davacı tarafın 17.01.2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararlarının iptali talebinin değerlendirilmesi;
İptal sebepleri
MADDE 445- (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
II – İptal davası açabilecek kişiler
MADDE 446-1-a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b)Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c)Yönetim kurulu,
d)Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.”
Davacı … davalı şirkette toplam 564.000 TL hissede 705 hisse sahibi olan ve toplamda % 0,125 e denk gelen hissedar ortaktır.17/01/2020 tarihinde düzenlenen toplantıya vekili aracılığıyla katılmış, muhalefet şerhini tutanağa geçirmiş, ve kararlara karşı olumsuz oy kullanmıştır.Davacının TTK 446 maddesi gereğince dava açma hakkı mevcuttur.
Dava, 03/07/2020 tarihinde açılmıştır. Genel kurul tarihi 17/01/2020 olup, yasal üç aylık sürenin son bulduğu 17/04/2020 tarihinde 7226 sy yasa gereğince pandemi nedeniyle tüm süreler 13/03/2020 tarihinde durdurulmuştur. Sürelerin işlemeye başladığı 15/06/2020 tarihinden itibaren bakiye süre içinde huzurdaki dava açılmış olup, dava TTK 445.maddesi gereğince yasal süre içindedir.
Davacı taraf genel kurulda alınan 2 ve 3 numaralı kararlara olumsuz oy vermiş, huzurdaki davada da iptalini istemiştir.
2 numaralı karar; Müdürler kuruluna 5 yıllık süre ile… ve… seçilmişlerdir.
Bu müdürlerin yönetimde olduğu sürelerdeki şirket genel kurullarının iptali vs nedeniyle davacı tarafından açılan ve derdest olan davalar …ve …nin yeniden müdür seçilmelerine engel değildir. Mahkememizce yapılan seçimin kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı tespit edilmiş , 2 numaralı genel kurul kararının iptali istemi kabul edilmemiştir.
Ayrıca Limited şirket ortağı Komandit şirketin ortaklar kurulunun 12.02.2010 tarih ve 29 sayılı kararı ile komandit şirket yönünden 10 yıl olarak belirlenen müdür seçim kararı davacının da dahil olduğu tüm ortaklar tarafından oybirliği ile alınmıştır.Komandit şirketin yönetiminde olan müdürün limited şirketin müdürlüğüne seçilmesine de bir engel olmayacağı sabittir.
3 numaralı karar; Müdürler için “şirketin her ay sonu elde ettiği brüt cironun %0,5’i kadar aylık net ücret ödenmesine
Şeklindedir. Davalı şirkette ilk defa 03.11.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı genel kurulunda müdürlere ücret ödenmesine karar verilmiş, sonraki genel kurularda da bu uygulamaya devam edilmiştir. 2015,2016,2017 ve 2018 yılı genel kurullarında ücret;
” net satış hasılatının %0,5’i ” şeklinde belirlenmiştir.
Ancak son genel kurulda ücret;
“brüt cironun %0,5’i kadar aylık net ücret ödenmesine ” şeklinde belirlenmiştir.
Şirketin brüt cirosu üzerinden belirlenen ücret ile net satış hasılatı üzerinden belirlenen ücret arasında belirgin fark olduğu şirketin mali tabloları ile sabittir. Bu ücretin şirkete ek bir yük getireceği de açıktır.Alınan ücret miktar değişikliği konusunda da gerekçe açıklanmamıştır. Gerekçesiz olarak önceki uygulamadan vazgeçilmesi, yeni uygulamanın getireceği sonuçlar dürüstlük kurallarına aykırı bulunmuştur.
Mahkememizce 3 numaralı genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle TTK 445 gereğince iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Kurukahveci … Ltd Şti nin 17/01/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı genel kurul kararının TTK 445 gereğince iptaline , davacının diğer taleplerinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan toplam 5.297,8 TL yargılama giderinden ( 5.000 TL bilirkişi ücreti-54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç , tebligat ve müzekkere gideri ) red ve kabul nispetine göre 1.765,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği ; 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde HMK 333 md gereğince yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av…. yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır