Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2021/79
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 26/08/2013 tarihinde … plakalı aracın davacıların murisi … …’nin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkillerinin eşi ve babalarının bulunduğu araçta vefat ettiğini, vefat eden müvekkillerinin murisinin 26 yaşında olup, aylık 2.000,00 TL civarında geliri olduğunu, kaza yapan … plakalı aracın trafik poliçesini davalı … Sigorta düzenlediğini, kazaya neden olan motorsikletin trafik sigortasının olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 1.000,00 TL’ de cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … …’ nin vefatı nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacı yana ödendiğini, müvekkili şirket ve sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığını, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurduğunu, bu nedene hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa 17/01/2014 tarihinde 38.194,00 TL ödendiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken 17/01/2014 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacıların murisinin plakasız tescilsiz aracın sürücüsü olduğunun belirtildiğini, olaya karışan aracın plakasız ve tescilsiz olduğuna göre aracın cinsinin araştırılması gerektiğini, trafik poliçesi yaptırmak zorunda olmayan bir araç olduğunun tespiti durumunda müvekkili kurum hakkında açılan davanın esastan reddi gerektiğini, davacıya çarpan aracın 50 cc altında hacme sahip bir motorlu araç olduğunun tespiti halinde müvekkili kurumun sorumluluğuna giremeyeceğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının bu zararını davalılardan tazminini talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, araç ruhsatı, veraset ilamı, nüfus kayıt örneği, otopsi tutanağı, defin ruhsatı, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinde davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bilirkişi heyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya & Tazminat Hesapları Uzmanı … , İstanbul Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Öğr.Üyesi Yrd.Doç.Dr. … tarafından hazırlanan 22/09/2014 tarihli heyet raporu özetle; ”Olay sonucu vefat eden … …’nin geride kalan davacı eşi ve çocuğu ile davalı … AŞ.ve … arasındaki iş davadaki uyuşmazlık noktaları bakımından …’nin nihai ve gerçek maddi zararının 78.315,87 TL olduğu, …’nin nihai ve gerçek zararının 36.297,32 TL olduğu, destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarlarından davalı …’nın sorumlu olduğu, davalı … AŞ.nin destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacılara sorumluluğunun kalmadığı, davacıların cenaze giderleri zararının 5.422,50 TL olduğu, bu tutarın %25 kusura isabet eden 1.355,63 TL tutarından davalı … AŞ.nin ve %75 kusura isabet eden 4.066,87 TL tutarından ise davalı …’nın sorumlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili davasını 02/03/2015 tarihinde bilirkişi raporuna göre toplam 120.035,69 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce (Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesi) yapılan yargılama sonucu 27/04/2015 tarih ve 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 03/02/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla; ”Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda; davacı taraf, dava dilekçesinde, … plakalı aracın müteveffa … …’nin kullandığı motosiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğin kullandığı motosikletin trafik sigortası bulunmadığını belirterek davalı … Hesabına husumet yöneltmiş, davalı … vekili ise, plakasız ve tescilsiz motosikletin araştırılması ve buna göre sorumluluklarının tespiti gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı … Hesabının savunması hakkında araştırma yapılmadan … aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, davaya konu trafik kazasında desteğin sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosikletin trafik sigortasının düzenlenmemiş olmasına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde …nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II b bendinde ise, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalara göre trafik kazası neticesinde zarar gören ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını …ndan isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa’nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, …nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS) yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS’nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kaza tespit tutanağında tescilsiz Küba marka motosiklet olduğu belirtilen desteğin kullandığı araç hakkında araştırma yapılması, aracın marka, model ve diğer bilgilerinin tespit edilmesi, ardından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı ve zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra …nın sorumluluğu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle davalı …’nın temyiz taleplerinin kabulüne, davacı tarafın temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığı ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Bozma sonucu yapılan araştırmada motosikletin silindir hacminin 97.2 cm3 olduğu tespit edilmiş ve Pol-Net sistemi sorgusunda herhangi bir tescil kaydı tespit edilememiştir. 2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3.maddesinde de, motosiklet; Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıt, şeklinde tanımlanmış olup dava konusu motosikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğu ve tescil kaydı olmadığından zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, Yargıtay ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/09/2014 tarihli raporda, kusur yönünden ve tazminatların hesaplanması yönünden değerlendirme yapıldığı, 26/08/2013 tarihinde … plakalı aracın davacıların murisi … …’nin kullandığı motosikletle çarpışması sonucu … …’nin vefat ettiği, olayın şüphelisi … hakkında TCK.’nun 85/1 maddesi gereği … Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bilirkişi heyetince yapılan kusur değerlendirmesinde; tescilsiz motosiklet sürücüsü … …’nin 2918 Sayılı KTK’nun 57/b.4.5.7. hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyon sürücüsü … ‘ın 2918 Sayılı KTK’nun 52. Maddesi b bendindeki hükmü ihlal ettiği, bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, bu kusur oranına göre yapılan hesaplama ve değerlendirmede, davalı … Sigorta tarafından dava açılmadan önce davacıya 17/01/2014 tarihinde 38.194,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemede dikkate alınarak ve güncellenerek ayrıntılı olarak yapılan hesaplamada davacı …’nin nihai ve gerçek zararının 26.105,29 TL, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının 27.696,03 TL olduğu, dolayısıyla bu davacıya 1.590,74 TL fazla ödemenin yapıldığı, davacı …’nin … Sigorta sorumluluğundaki nihai ve gerçek zararının 12.099,11 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının 12.833,56 TL olduğu, dolayısıyla bu davacıya da 734,45 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle davalı … Sigortanın destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacılara karşı sorumluluğunun bulunmadığı, her ne kadar hesaplanan cenaze ve defin gideri tutarındaki 1.355,63 TL tutarında davalı … Sigortanın sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda belirtilen fazla ödemenin bu miktarı karşıladığı dikkate alındığında davalı … Sigortaya karşı açılan davanın reddine, davalı … yönünden yapılan hesaplamada, davacı …’nin nihai ve gerçek zararının 78.315,87 TL, …’nin nihai ve gerçek zararının 36.297,32 TL olduğunun hesaplandığı, yine hesaplanan cenaze ve defin giderleri yönünden …nın 4.066,87 TL lik kısmından sorumlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, kazaya karışan motosikletin silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olduğundan trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğu ve tescil kaydı olmadığından zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği dikkate alınarak davalı … Hesabına karşı açılan davanın kabulüne, dosya kapsamında davacıların davalı … Hesabına tazminat ödemesine ilişkin başvuru yapıldığını gösterir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihi olarak dava tarihi kabul edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …Ş.’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …’na karşı açılan davanın KABULÜ ile;
Davacı … için 78.315,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı …’ye verilmesine,
Davacı … için 36.297,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı …’ye verilmesine,
3-4.066,87 TL defin ve cenaze masraflarının dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.107,03-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 404,00-TL ıslah harcı toplamı 429,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.677,83-TL harcın davalı …’ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 404,00-TL ıslah harcı toplamı 429,20-TL’nin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.224,61-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.355,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 337,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.237,30-TL yargılama giderinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY’a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪