Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/313
KARAR NO : 2021/1011
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2013
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait …Plakalı aracın 25/10/2012 tarihinde kaza yaptığını, kazanın 06/112012 tarihinde kasko sigortacısı olan davalı şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyasının açıldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasındaki raporda; aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açıklandığını, davalı tarafça kasko bedelinin ödenmediğini, aracın tamir masrafının 46.160,00 TL’nı bulduğunu, ayrıca kaza sebebiyle araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, toplam zararın 69.700,00 TL olup kazko sigorta bedelinin de aynı miktarda bulunduğunu ve aracın kullanılamaması sebebiyle gelir kaybının da meydana geldiğini belirterek 69.700,00 TL kasko sigorta tazminatı ve 11.250,00 TL araç kiralama bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait aracın 25/07/2012 – 2013 tarihleri arasında 69.700,00 TL bedelle kasko sigortasıyla teminat altına alındığını, 25/10/2012 tarihinde tek taraflı kazada aracın hasarlandığını, hasarın poliçe kapsamında olduğu konusunda bir çekişme bulunmadığını, müvekkili şirkete kazanın ihbar edilmesi sonucunda eksper tayin edildiğini ve aracın onarım, parça ve işçilik bedelleri ile eski hale getirilmesi için yapılacak masrafın KDV dahil 31.500,00 TL olduğunun belirlendiğini, davacı tarafından bu miktarın kabul edilmediğini, kasko sigortası genel şartları uyarınca aracın onarım masraflarının rizikonun gerçekleştiği tarihteki araç değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporuyla onarım kabul etmez hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasara uğradığının sayılacağını ve bu halde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceğini ve Karayolları Trafik Yönetmeliği gereğince hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin sigorta şirketine ibraz edilmesi gerektiğini aksi halde tazminatın ödenemeyeceğini, dava konusu aracın pert total kabul edilmesi için belirtilen şartların gerçekleşmediğini, onarım bedeli olarak tespit edilen KDV dahil 31.500,00 TL’nin ödenmesinin müvekkilince kabul edildiğini, fazlaya istenen talep bakından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak araçtaki hasar tamir bedelinin aracın rayiç değerinin üzerinde kaldığı, buna göre aracın pert total olarak kabulü gerektiği iddiasıyla poliçe kapsamındaki hasar tazminatının ve araç kiralama bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce 27/10/2014 tarih 2014/… esas 2014/… karar sayılı kararda;
“Davanın Kısmen Kabulüne,
47.577,68-TL nin 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,” dair karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay… Hukuk Dairesinin 2015/… e. 2015/… kararı ile mahkememiz kararını bozmuş olup bozma ilamında :
“Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, araç kiralama bedeli ile değer kaybının kasko sigorta poliçesi kapsamında olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigortacı meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup araç hurdasını, sigortalı talep etmedikçe sigortalının uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşemez. Araç hurdasının kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih ve talep hakkı sigortalıya aittir. Kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Somut olayda, davacının, aracı tek taraflı kazada hasarlanmıştır. Davacı aracı 25.10.2012 kaza tarihinden yaklaşık 3 ay önce 24.7.2012 tarihinde trafiğe çıkmış olup 2012 model … .otomobildir. 69.700 TL sigorta bedeli vardır. Ekspertiz raporunda piyasa değerinin 70.000 TL olduğu, 7.500 TL iskontadan sonra 31.500 TL tutarında hasar bulunduğu bildirilmiştir. Davacı tespit raporuna göre, 46.160 TL onarım gideri, 20.000 TL değer kaybı olduğunu, kaza tarihinden sonra müvekkilinin 5 ay için 11.250 TL karşılığında araç kiraladığını, aracın pert olduğunu, halen anlaşmalı serviste bulunduğunu, sigorta bedelinin ödenmesi halinde aracın hurdasını davalıya bırakacaklarını belirterek 69.700 TL sigorta bedeli ile 11.250 TL araç kiralama bedelini davalıdan istemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın onarım giderinin 47.577,68 TL, piyasa rayicinin 67.000 TL olduğu, hasarın piyasa rayicinin altında kaldığı, onarımının uygun olduğu, sigorta şirketlerinin, hasar bedeli, sigorta bedelinin%40-50’sini aşınca aracın pert olduğunu kabul ettiklerini, burada hasar tutarının %50’nin altında olduğunu belirtmişlerdir.
Halbuki bilirkişi raporuna göre hasar bedeli, piyasa değerinin %50’sini fazlasıyla aşmıştır.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin itirazını da karşılayacak şekilde aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri (poliçe şartları da gözetilerek) ile sovtaj değerinin tespiti ve sonucuna göre aracın onarımının mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu hususlarında ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor alınarak, aracın pertinin uygun olması halinde davacı taraftan hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı konusunda tercih hakkı da sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuş
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş,13/12/2017 tarih 2016/… esas 2017/… karar sayılı karar ile;
“Davanın kısmen kabulü ile 67.000-TL’nin 13/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” dair karar verilmiştir.
Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş,
Yargıtay … Hukuk Dairesi 21/05/2020 tarih 2018/… esas 2019/… karar sayılı ilamında;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın (KSGŞ) B.3.3.1.2. maddesi; “onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez” şeklindedir.
Somut olayda mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden alınan 17.05.2017 tarihli ek rapora göre aracın pert olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmesinde kasko sigorta poliçesinde … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin aracın üzerinde rehin alacaklısı sıfatıyla dain mürtein kaydının bulunasına ve Kasko Sigortası Genel Şartları’na göre, davacının sovtajın kendisinde kalmasını istemediğine göre, davacıya ait araç sigortacının malı olur. Ancak pert olan aracın trafikten çekilme belgesiyle birlikte ve üzerindeki takyidatlarıdan ari olarak davalı kasko sigortacısına mülkiyetinin geçirilmesi gerektiğinden öncelikle poliçede dain mürtein kaydı bulunan … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden dain mürtein kaydının devam edip etmediği ile muvafakatı sorularak ve yukarıdaki açıklanan hususlar göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. ” gerekçesi ile bozulmuş,
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma kararı, davacı vekilince zapta geçen ödeme beyanı nazara alınarak dosyanın icracı, sigortacı ve makinacı bilirkişi heyetinden oluşan 3’lü bilirkişi incelemesine tevdi ile aracın pert total olduğu, aracın pert halinin davacı tarafça istenmediği, davalı tarafça yapılan ödeme nazara alınarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … , Sigorta Hukukçusu … ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı, Davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin
1) Hasarlı aracın davacı uhdesinde bırakılması halinde 7.122,32-TL. olacağı,
2) Hasarlı aracın davalı şirkete bırakılması halinde 22.122,32-TL. olacağı,
3)Davalının 12.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumluluğu bulunacağı,
4)Poliçede asistans teminatının verildiği ancak, bu teminatın içeriğinin dosyada broşür olmaması sebebiyle belirlenemediği, bu nedenle davalının araç kiralama bedelinden sorumluluğu bulunup bulunmayacağı hususunun tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davaya konu araca ait poliçede … Bankası … Şubesi’nin daini mürtehin kaydı bulunduğu belirtilmiş ve Yargıtay Bozma ilamında da bu hususa dikkat çekilmiş ise de davalı vekilinin 15.12.2020 tarihli celsedeki beyanı nazara alınarak … Bankasına ait rehin kaydının kaldırıldığı anlaşılmış, sigortalı … olan … poliçe nolu zeyilname ile dain mürtein bankanın … A.Ş … Şubesi olduğuna dair belge üzerine yazılan müzekkereye … A.Ş … Şubesi tarafından verilen cevapta davaya konu kredi nedeni ile Banka alacağının mevcut olmayıp söz konusu tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatlerinin olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça aracın kendisinde kalması talep edilmemiş olmakla takyidatsız olarak trafikten çekildiğine dar belgeyi dosya kapsamına ibraz etmiş olup anılan durum karşısında davacıya yapılan ödeme de nazara alınarak bilirkişi heyeti tarafından hesap edilen( Hasarlı aracın davalı şirkete bırakılması halinde) 22.122,32-TL. hasar tazminatının davalı tarafından ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar ibraz edilen bilirkişi raporu ile Poliçede asistans teminatının verildiği ancak, bu teminatın içeriğinin dosyada broşür olmaması sebebiyle belirlenemediği, bu nedenle davalının araç kiralama bedelinden sorumluluğu bulunup bulunmayacağı hususunun tespit edilemediği kanaati bildirilmiş ise de Davacı tarafından talep edilen araç kiralama bedelinin kasko poliçesi kapsamında bulunmayan ve özel klozlada teminat altına alınmayan bu talebin yerinde olmadığından reddine yönönelik mahkememizce verilen kararın bozma kapsamı dışında bırakılmış olması nedeni ile bu hususta yeniden bir değerlendirme yapılmamıştır.
Belirlenen 22.122,32-TL. hasar tazminatına davalı … şirketinin temerrüde düştüğü eskpertiz rapor tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Hasarlı aracın davalı şirkete bırakılması kaydıyla ve bu koşulda 22.122,32 TL alacağın 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Diğer araç kiralama bedeli talebinin reddine yönelik kararımız bozma kapsamı dışında bırakıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.511,18-TL Harçtan peşin alınan 1.382,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 128,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.447,60-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.406,75-TL ilk gider, 901,15-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.207,90-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.718,83-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 220-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 159,88-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır