Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/310 Esas
KARAR NO : 2020/698

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu… İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı borçlunun takibe ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, alacağın BK ‘nun 73. maddesine göre belirlenebilir bir para borcu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın müvekkilinin mallarını taşırken bazı alıcılara eksik teslimat yaptığını, davacı taşıyıcının eksik teslim ettiği ürünlere ilişkin müvekkil şirketinin mal gönderdiği müşterileri ile davacı şirket yetkilileri tarafından müşterek olarak düzenlenen tutanaklarla tespit edildiğini, müvekkilinin davacı tarafından anılan eksik teslimatları nedeniyle uğradığı 15.962,09-TL zararının karşılanması için Beyoğlu … Noterliği aracılığı ile 20/02/2013 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, davacının ihtarnameyi tebliğ aldıktan 13 gün sonra ilamsız icra takibi başlattığını, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir taşıma ücreti alacağı bulunmadığını, bu nedenle davasının reddi ile karşı davalarının kabul edilerek 15.441,86-TL’nin davacı_karşı Davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, davacı_karşı davalının müvekkil davalı_karşı davacıdan taşıma ücreti alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde 15.441,86-TL zararın mahsup edilmesini, bakiye alacağın davacı karşı davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında mevcut kargo taşıma sözleşmesi kapsamından hizmet alacağının tahsili amacıyla başlanılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile karşı dava alarak, hizmet esnasında, taşınan malın eksik teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi 30/01/2014 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile; taraflar arasında mevcut sözleşmenin 2.19. Maddesinde itilaf halinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır ibaresinin bulunduğu, HMK’nun 17. Maddesine göre tacirlerin veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğacak uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla Mahkemeyi yaptıkları sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen Mahkemelerde açılabileceği, taraflar arasındaki sözleşmede davanın başka Mahkemelerde görülebileceğine yönelik herhangi bir ibareye rastlanmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı vererek dosyaya Mahkememize gönderildiği ve … Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Ltd. Şti. Vekilinin …Gıda …. Ltd. Şti. aleyhine cari hesaptan kaynaklı 13.491,34-TL miktarlı ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin 12/03/2013 tarihinde durduğu, itirazın ve takibin durduğuna ilişkin kararın alacaklı vekiline tebliğine ilişkin kayıt bulunmadığı, Mahkememiz huzurundaki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinden tarafından düzenlenen 04/04/2015 tarihli raporda sonuç olarak; tarafların 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olup usulüne uygun tutulduğu, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 13.491,34-TL alacağı davala-karşı davacının kayıtlarına göre ise 13.660,30-TL alacağının olduğu, ancak talepte bağlı kalınması gereği davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 13.491,34-TL alacağı olduğu, davalı-karşı davacının dosyaya sunduğu dava dışı Meşkon ve dava dışı İbfa firmalarının kestiği iade faturalarının hepsinin defter kayıtlarında görüldüğü ve toplam 15.441,86-TL olduğu, ancak bunların hiçbirinin davacı-karşı davalıya fatura edilmediği, buna karşın söz konusu iade faturaların içeriğini teyit eden sevk irsaliyeleri ve taşıma sonu teslim tesellüm tutanakları birlikte değerlendirildiğinde davalı-karşı davacının TTK m.875 ve devamı hükümlerine göre davacı-karşı davalının sorumluluğuna gidebileceği, TTK m.882 gereği kasıt ve benzer ağır kusur ispatlanmadığı sürece taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu, somut olayda da zararın sınırlı sorumluluk miktarını aştığı gözetilerek toplamda davalı-karşı davacının 6.353,80-TL tazmin talep edebileceği kanaati bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine heyetten ek rapor aldırılmış, ek raporda; kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirir herhangi bir sonuca ulaşılmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi 30/01/2014 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile; taraflar arasında mevcut sözleşmenin 2.19. Maddesinde itilaf halinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır ibaresinin bulunduğu, HMK’nun 17. Maddesine göre tacirlerin veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğacak uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla Mahkemeyi yaptıkları sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen Mahkemelerde açılabileceği, taraflar arasındaki sözleşmede davanın başka Mahkemelerde görülebileceğine yönelik herhangi bir ibareye rastlanmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı vererek dosyaya Mahkememize gönderildiği ve… Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu mahkememizce 07/03/2016 tarih ve …Esas …Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/01/2020 tarih ve 2019/2514 Esas 2020/684 Karar sayılı ilamıyla; “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karşı davaya yönelik taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, karşı davaya yönelik davanın kısmen kabulü kararının onanması gerekmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davaya yönelik davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Mahkemece asıl davada davacı alacağı 13.491,36 TL olarak belirlenmiş olup, bu tutardan karşı davanın konusunu oluşturan eksik mal teslimi nedeniyle uğranılan zarar olarak hesaplanan 6.353,80 TL’nin mahsubu ile bakiye tutar açısından asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının eksik mal teslimine ilişkin zararını karşı davada talep ettiği göz önüne alındığında, bu tutarın asıl davadaki davacı alacağından ayrıca mahsup edilmesi doğru görülmemiş, asıl davanın davacısı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile asıl davanın davacı yararına bozulması gerekmiştir. Öte yandan asıl davanın konusunu oluşturan navlun ücreti tarafların karşılıklı anlaşmaları çerçevesinde belirlenmiş likit bir alacak olmasına rağmen, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenle dahi davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesiyle davalı tarafın temyiz taleplerinin reddine, davacı tarafın temyiz taleplerinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında mevcut kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli olarak davacının kendisinin ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 13.491,36-TL alacağı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre ise 13.660,30-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında kargo taşımacılık hizmetinin yerine getirildiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, taleple bağlı kalınarak davacı tarafın davalı taraftan 13.491,36-TL alacağı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne, davanın konusunu oluşturan navlun ücreti tarafların karşılıklı anlaşmaları çerçevesinde belirlenmiş likit bir alacak olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 13.491,34 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 921,59-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 163,00-TL harçtan mahsubu ile ile eksik kalan 758,59-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 163,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 334,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.584,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY’a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪