Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2021/559
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 20/04/2016 tarihinde Esenyurt/İstanbul adresinde şirket otoparkında park halindeyken …’in idaresindeki … plakalı kamyonetin müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, olayda … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, müvekkilinin ise tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin kusursuz olması sebebiyle oluşan değer kaybının trafik sigortasından karşılanmadığını, …’e ait … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ.tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin durumun tespiti için sigorta eksperinden rapor aldığını, 31/05/2016 tarihli eksper raporunda aracın piyasa değerinin 136.320,00 TL olarak belirlediğini ve aracın değer kaybı bedelinin ise 6.816,00 TL olarak tespit edildiğini, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen 6.816,00 TL’lik değer kaybı bedelinin 20/04/2016 kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini ancak herhangi bir başvuruda bulunulmadığından öncelikle dava şartını yerine getirmeyen davacının davasının reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, 20/04/2016 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı aracın park halinde olduğunu belirtildiğini ancak ilgili kaza tespit tutanağı incelendiğinde … plakalı aracın park edildiği alanın yasaklı olup olmadığı hususu anlaşılamadığını, tek taraflı yokluklarında yaptırılan değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkil şirketin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete müracaat etmemiş olduğundan müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğini, olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinden davacının ticari avans faizi talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının aracında meydana gelen kaza sonucu oluşan değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemidir.
Taraflarca delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, değer kaybı ekspertiz raporu, ruhsatlar, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı vekilinin 10/11/2016 tarihli dilekçe ile davalılar … ve … yönünden davadan feragat ettiklerini, davaya sadece sigorta şirketi yönünden devam ettiklerini, yapılan incelemede vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu mahkememizce 23/05/2017 tarih ve 2016/… Esas 2017/… Karar sayılı ilamıyla davanın zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 30/12/2019 tarih ve 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamıyla; ”Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yazılı başvuru koşulu, tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olduğundan mahkemece davacı vekiline, davalı Sigorta Şirketine yazılı müracaat etmesi için kesin süre verilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Davacı taraf, davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmiştir. Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak bilirkişiden dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı hususunda rapor alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. … tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Araçta vuku bulan hasardan dolayı … plakalı aracın değer kaybının, KTK Sigortalar Genel Şartları EK-1’e göre belirlenmesinde; dava konusu aracın lüks segment sınıfında sayılan BMW 520D, 2011 model beyaz renk otomobil olduğu, kaza anında kilometre sayacının ise 151785-KM ve öncesinde aracın hasar kaydının bulunduğu bilgisine erişildiği, internet ortamında yapılan araştırmada kaza tarihinde BMW 520D, 2011 model aracın 2 el Piyasa Rayiç Değeri: 143.500,00-TL , Değer Kaybı Hesaplama Formülü = Piyasa Değeri x (Minimum Değer Kaybı % 2 + Boya Katsayısı x Kaporta Onarım Katsayısı) x ((Kullanım özelliği Katsayısı + Onarım Kalite Katsayısı) x ½ ) Bu formül uygulandığında; Değer kaybı = 143.500,00 x % ((2 + 2 x 1) x ((1+0.8)x1/2)) Değer kaybı = 5.166,00 TL, 34.GF.3459 plakalı araçta vuku bulan kaza neticesinde sadece 2 parçasına işlem yapılması sebebiyle yapılan araştırma ve hesaplama neticesinde değer kaybının 5.166,00 TL (Beşbinyüzaltmışaltı Türk Lirası) mertebesinde olabileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, İstinaf ilamı, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı aracın, davacının maliki olduğu … plakalı araca 20/04/2016 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza sonucu davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu ve araçta meydana gelen değer kaybının 5.166,00-TL bulunduğu, davacı tarafın davalılar … ve … yönünden davadan feragat ettiği, davalı sigorta şirketinin kusur ve poliçe limiti oranında değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından bulunan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
5.166,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalılar … ve … yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 352,89-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 116,41-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 236,48-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 116,41-TL peşin harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.650,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 490,55-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.119,75-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 855,75-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪