Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/305 Esas
KARAR NO : 2020/697
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında … Terminali ve bağlantı tesislerinin projesi ve yapımı işi kapsamında bir kısım işlerin yapımı için 25/10/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin hakedişlerinden kesilen ve davalı tarafın uhdesinde bulunan tutarlar ile son hakedişten kalan ve ödenmeyen tutarların faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından alacak talebinde bulunduğu proje için imzaladığı sözleşmenin … ile davacı arasında olduğunu, talep dayanağı sözleşmeye dayalı olduğundan sözleşmenin tarafı olan yapıya değil de müvekkile yönetilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bahsi geçen joint venture Suudi Arabistan’da kurulduğunu ve orada faaliyet gösteren bir yapı olduğunu, tabi olduğu emredici hükümlerin Suudi Arabistan Hukuku’na tabi, joint venture ortakları arasındaki hukuk ise joint venture anlaşmasında belirtilen hukuka tabi olduğunu, davacı ile … arasında imzalanmış olan sözleşmenin 1.8. maddesine göre uyuşmazlık halinde Suudi Arabistan Hukuku’nun uygulanacağı belirtildiğini, ilgili sözleşmenin 9.1.3. maddesine göre uyuşmazlık halinde davaya bakmaya yetkili ve görevli olan mahkeme Suudi Arabistan Mahkemesi olan ” … ” olduğunu, bu nedenlerle mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, 25/10/2014 tarihli sözleşme, Joint Venture sözleşmesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/05/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 1.558.558,18 USD asıl alacak ve 162.873,60 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.721.431,78 USD talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 31/05/2019 tarihinde takibe, yetkiye, borca, faize, faiz türüne ve miktarı ile borcun tüm fer’îlerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … ve dava dışı … şirketleri arasında … yapım işi için Ortak Girişim Sözleşmesi imzalandığı, … Grubu ile davacı … arasında Altyüklenici Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın alacağına istinaden sadece davalı aleyhine icra takibi yaptığı, Altyüklenici Sözleşmesi’nin 1.8 nci maddesine göre tarafların buradaki görevleri, sorumlulukları, yükümlülükleri ve haklarının Suudi Arabistan Krallığı kanunlarına tabi olacağı, 9.1 maddesine göre anlaşmazlıkların dostane bir şekilde çözüleceği, dostane bir çözüm bulunamaması halinde tarafların genel yönetimine gönderilmek suretiyle çözüleceği, genel yönetimce 30 gün içinde çözülememesi halinde nihai olarak ihtilaf mahkemesine ( The Saudi Board of Grievances ) gidileceğinin kararlaştırıldığı, Türkiye Cumhuriyeti’nin coğrafi sınırları içerisinde mahkememizce bakılacak bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Türk Mahkemelerinin yargı hakkı bulunmadığından HMK 114/1a maddesi uyarınca DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 799,48-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪