Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2021/715
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … Tic. A.Ş.’nin maliki, müvekkili olan … San. Tic. A.Ş.’nin de işleteni olduğu … plakalı araç ile … ‘ın 12.11.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını ve …’un ölümüne sebebiyet verdiğini, ölüm sonucunda müteveffanın anne, baba ve kardeşleri tarafından destekten yoksun tazminatı talepli dava açıldığını ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… E., 2019/… K. ve 16.10.2019 tarihli kararı ile dava sonuca bağlandığını, dava sonucunda verilen karar davacılar vekili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Balıkesir İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına müvekkili olan … tarafından toplam 157.290,34 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 13.253,10 TL’si maddi tazminat olduğunu, … plakalı araca … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat ve ferilerinden … Sigorta A.Ş. Sorumlu olduğunu, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı davasının 16.11.2016 tarihinde ihbar edildiğini, bu nedenle 16.11.2016 tarihinden itibaren faizden de sorumlu olduğunu, ödenen maddi tazminat ve ferilerinin rücuen tahsili için … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve 15 günlük yasal sürede taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebelerle davanın kabulü ile müvekkili olan şirketin ödemek zorunda kaldığı 17.010,35-TL’nin ödeme tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plaka sayılı araç müvekkili olan şirket nezdinde … no.lu, 12.08.2015-12.08.2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, laza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına; 290.000,00-TL olduğunu, müvekkili olan şirket dava konusu kaza sebebi ile müteveffa …’un hak sahiplerine ödeme yaptığını ve poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, müteveffanın hak sahipleri tarafından aynı kaza sebebi ile sigortalı araç işleteni … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye karşı …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2016/… E. Sayılı dava ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, söz konusu dava ile … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava, tarafları ve konusu itibari ile aynı olduğunu, bu nedenle müvekkili olan şirket ihbar olunan sıfatı ile ….Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/… E. Dava dosyasına derdestlik itirazında bulunmuş ve aynı zamanda davacılara talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını ödediklerini beyan ettiğini, ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyasına ödeme beyanında bulunduğunu ve davanın hem derdestlik hem de feragat sebebi ile reddini savunduğunu ancak mahkemenin bu savunmalarını göz önünde bulundurmadan sigortalı araç işleteni ve sürücüsü aleyhine tazminata hükmettiğini, sigortalı araç işleteni feragatnameye rağmen hükmedilen bu tazminata karşı İstinaf Kanun Yoluna başvurabilecekken, icra dosyasına ödeme yaptığını, ödemekle yükümlü olmadığı bu tazminatı ise işbu dava ile müvekkil şirketten talep etmekte olduğunu bu sebeplerle davanın açılmasına davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden müvekkili olan şirketin sorumlu olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
08.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; …. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin 16.10.2019 tarihli kararına esas alınan 14.12.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmışsa da; yapılan ödemenin rücuen tahsil talebinin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan zmms genel şartları ve kazanın 12.11.2015 ‘da yeni genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alınarak trh-2010 yaşam tablosu kullanılarak 1,8 teknik faiz uygulayarak aktüeryal yönteme göre hesaplama yapıldığını, iş bu rapor ile yerindeliğinin tespiti yapılan toplam 13.253,10 TL ödemeden önce davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 29.03.2016 tarihinde dava dışı paydaşlara asıl alacak olarak toplam 72.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüş olup davacıların zararından bu tutarların rapor tarihi olarak dikkate alınan 16.10.2019 tarihi itibariyle güncellenerek tenzil edildiğini, davacı … San. Tic. A.Ş. tarafından bahse konu müteveffa … yönünden ödemenin …. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin 16.10.2019 tarihli kararına istinaden yapıldığı göz önüne alınarak hesaplamaya esas rapor tarihi 16.10.2019 olarak dikkate alındığını, 16.10.2019 ödeme/hesap tarihi olarak esas alındığında; Dava dışı tüm paydaşların hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının 155.116,27 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksunluk zararının 60.107,83 TL olduğunu, takdir ve nihai kararın Mahkememize ait olmak üzere; 16.10.2019 ödeme/hesap tarihi olarak esas alınarak yapılan hesaplamada tespit edilen Destekten Yoksunluk Zararının yapılan ödemeden fazla olduğu, yapılan ödemenin hesaplanan zararı aşmaması yönünden rücuen talep hakkının yerinde olduğunu, 16.10.2019 tarihi esas alınarak yapılan 13.253,10 TL (Ana Para) ödemeye 08.06.2021 tarihine kadar geçen 601 Gün için işlemiş yasal faizi ile birlikte güncellenmiş halinin 15.217,10 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
24.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 08.06.2021 tarihli kök raporuna ek olarak 16.10.2019 ödeme/hesap tarihi olarak esas alınarak yapılan hesaplamada tespit edilen Destekten Yoksunluk Zararının yapılan ödemeden fazla olduğu, yapılan ödemenin hesaplanan zararı aşmaması yönünden rücuen talep hakkının yerinde olduğunu, 16.10.2019 tarihi esas alınarak yapılan 13.253,10 TL (Ana Para) ödemeye 24.08.2021 tarihine kadar geçen 678 Gün için işlemiş yasal faizi ile birlikte güncellenmiş halinin 15.468,73 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/10/2019 tarih, 2016/… Esas ve 2019/… Karar sayılı ilamına dayanakla Balıkesir İcra Dairesinin 2019/7266 sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle ödenen 17.010,35-TL’sının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı… ic. A.Ş.’nin maliki, müvekkili olan … San. Tic. A.Ş.’nin de işleteni olduğu … plakalı araç ile dava dışı … ‘ın 12.11.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını ve dava dışı …’un ölümüne sebebiyet verdiğini, ölüm sonucunda müteveffanın anne, baba ve kardeşleri tarafından destekten yoksun tazminatı talepli dava açıldığını ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… E., 2019/… K. ve 16.10.2019 tarihli kararı ile dava sonuca bağlandığını, dava sonucunda verilen kararın davacılar vekili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına müvekkili olan … tarafından toplam 157.290,34 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 13.253,10 TL’si maddi tazminat olduğunu, … plakalı araca … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat ve ferilerinden … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumlu olduğunu, ödenen maddi tazminat ve ferilerinin rücuen tahsili için … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ve 15 günlük yasal sürede taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebelerle davanın kabulü ile müvekkili olan şirketin ödemek zorunda kaldığı 17.010,35-TL’nin ödeme tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.10.2019 tarihli kararına esas alınan 14.12.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmışsa da; yapılan ödemenin rücuen tahsil talebinin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 12.11.2015 ‘da yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik faiz uygulayarak aktüeryal yönteme göre bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 12.11.2015 ‘de yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra ve ödemenin de Anayasa Mahkemesi ‘nin iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulayarak Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, yapılan toplam 13.253,10 TL ödemeden önce davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 29.03.2016 tarihinde dava dışı paydaşlara asıl alacak olarak toplam 72.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacıların zararından bu tutarların rapor tarihi olarak dikkate alınan 16.10.2019 tarihi itibariyle güncellenerek tenzil edildiği, davacı … San. Tic. A.Ş. tarafından bahse konu müteveffa … yönünden ödemenin …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.10.2019 tarihli kararına istinaden yapıldığı göz önüne alınarak hesaplamaya esas rapor tarihi 16.10.2019 olarak dikkate alındığı, … San. Tic. A.Ş. Ödeme Tarihi Olan 16.10.2019 ödeme/hesap tarihi olarak esas alındığında; dava dışı tüm paydaşların hesaplanan Destekten Yoksunluk zararının 150.756,39 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksunluk zararının 55.747,95 TL olduğu, 16.20.2013 ödeme/hesap tarihi olarak esas alınarak yapılan hesaplamada tespit edilen destekten yoksunluk zararının yapılan ödemeden fazla olduğu, yapılan ödemenin hesaplanan zararı aşmaması yönünden rücuen talep hakkının yerinde olduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 16.10.2019 tarihi esas alınarak yapılan 13.253,10 TL’nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 13.253,10-TL’nin 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 905,32-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 290,50-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 614,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.757,25- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 344,90-TL ilk gider, 98,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.192,90-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,005,59-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)