Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2023/56
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03/11/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin yapmış olduğu … Mah. … Cad.No: … İstanbul adresindeki inşaatın dış cephe prekast işini davalının üstlendiğini, sözleşmede işin süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, davalının üstlenmiş olduğu işi 03/01/2016 tarihinde bitirmesi gerektiğini, sözleşmenin ceza ve şartlar başlıklı işin zamanında teslim edilmemesi halinde günlük 250-TL cezai şartın davalı tarafından ödeneceği hükme bağlandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen ödeme edimini zamanında yerine getirdiğini, davalının 03/01/2016 tarihinde bitirlmesi gereken işi aradan 4 ayı aşkın süre geçmesine rağmen hala bitmediğini, davalıya …Noterliği’nin 25/04/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile işi bitirmesi ve sözleşmede belirlenen cezai şartı ödemesi ihtarında bulunulmasına rağmen davalının adresten ayrıldığından ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, sözleşmede öngörülen 03/01/2016 tarihinden dava tarihi olan 13/05/2016 tarihine kadar geçen 130 günlük gecikme için toplamda 32.500-TL cezai şart tazminatının kötü niyetle hareket eden davalıdan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sözleşmenin imzalanması ile birlikte sözleşme miktarının %30’u olan 18.000 TL’ nin hemen ve nakit ödenmesi gerekirken davacının nakit ödeme yapmadığını, bu nedenle davacının işine geç başlanıldığını, dış cephe işlerinin eksiksiz ve süresinde bitirildiğini, sözleşmede bulunmayan dükkanların prekastı için davacının sözlü teklifte bulunduğunu bunun için ek anlaşma yapıldığını, davacıdan kaynaklı gecikmeli de olsa işin bitirildiğini savunmuştur.
31.10.2022 tarihli bilirkişi …, …, … … ve … ın heyet raporu özetle; Taraflar arasında dava konusu taşınmazla ilgili, sözleşmede sunulan 3 boyutlu tasarımdaki 2 cephe, 1-2-3-4 normal katlar ve zemin “Polyester Kalıp tarafından yapılacak saçak dâhil 2 cephe Prekast” uygulama yapılması işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, işin bitim süresi olarak, sözleşme tarihinden itibaren 60 iş günü olarak belirlendiğini, cezai şart olarak, işin süresine kamu veya işveren kaynaklı, boya süresi ve doğal olaylardan kaynaklı nedenlerin dahil olmadığı ve ödemesi tamamlanmayan işler malzeme ve boya olarak teslim edilmeyeceğini, yüklenici firmanın işi zamanında teslim etmemesi durumunda günlük 250 TL cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede 1-2-3 ve 4. normal katlarına yapılacak ”Dış Cephe Prekast İşçilik Uygulama İşi” bedeli olarak toplam 120.000.-TL olarak belirlendiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… Esas sayılı dosyasına sunulan raporda ”sözleşme ekinde yer alan 3 boyutlu görseller ile mevcutta yapılan uygulamaların karşılaştırılması ile binanın 1-2-3 ve 4. Normal Katlarında 3 boyutlu görsellerde yer alan tüm uygulamaların (Saçak silmesi, ara silmeler, kemerler, kolon kaplamaları, cephe kaplamaları, dikdörtgen desen uygulamaları, desenli pencere korkulukları vb.) görsellere uygun olarak yapılarak boyandığı” nın belirtildiğini, 19.05.2016 tarihli ” …
…’ın, …Projesindeki Firmanın Eksiklikleri ve Yapılacak Olan İşler” başlığı altında eksik imalatların belirtildiği ve davalı … ile … tarafından imzalandığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… Esas sayılı dosyasına sunulan 01.04.2019 tarihli 1. ek raporda ” davacı tarafça eksik olduğu belirtilen ve davalı tarafından imzalanan tutanakta yer alan işlerin sözleşme konusunu işleri kapsamadığının” belirtildiğini, 10.10.2016 tarihinde söz konusu eksikliklerin giderilmesi için 21.000-TL lik bedel ile İmdat … & … … firması ile anlaşma yapıldığını, mezkur raporda yer verilen; keşif ve inceleme gününde davalı tarafça mahalde gösterilen zemin kat imalat bedelleri hesaplanmış ve bu katta davacı tarafça eksik bırakılan ve davacı tarafça dava dışı firma olan İmdat … ve … … firması ile 10.10.2016 tarihli sözleşme ile … Mah. … Cad. … no ‘da … A.Ş’ ye ait eksik kalan … uygulaması işlerinin bir kısmının 21.000 TL bedel karşılığında yaptırıldığı belirtilmiş olmasına rağmen yapılan işlerle ilgili ayrıntıların yer almadığını, davalı tarafça eksik bırakılan hangi imalatlara ait olduğunun açık olarak belirtilmediğini, bir kısım işler kavramının muğlak bir ifade olarak yer aldığı ve izaha muhtaç olduğu anlaşılmış olmasına rağmen 21.000-TL’lik bu miktar davalının yapmış olduğu toplam imalat tutarından düşülmesi gerekeceğini, (143.748-TL-21.000-TL = 122.748-TL) bu durumda davalı tarafça yapılan iş tutarının 122.748-TL olacağının belirtilmiş olduğunu, davacının 25.04.2016 tarih ve … sayılı yevmiye ile davalıya ihtar çekildiğini, iş bu dosya kapsamında taraflarca hazırlanıp imzalan bir kabul tutanağının olmadığını, bilirkişi heyetimizce gerek 19.05.2016 tarihli ” …’ın, …Projesindeki Firmanın Eksiklikleri ve Yapılacak Olan İşler” başlığı altında belirtilen eksik imalatların sözleşme konusu 120.000-TL bedelli sözleşme konusunu işleri kapsamamış olması, taraflar arasında imzalanmış iş kabul tutanağının olmaması ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… Esas sayılı dosyasına sunulan raporda ” sözleşme ekinde yer alan 3 boyutlu görseller ile mevcutta yapılan uygulamaların karşılaştırılması ile binanın 1-2-3 ve 4. Normal Katlarında 3 boyutlu görsellerde yer alan tüm uygulamaların (Saçak silmesi, ara silmeler, kemerler, kolon kaplamaları, cephe kaplamaları, dikdörtgen desen uygulamaları, desenli pencere korkulukları vb.) görsellere uygun olarak yapılarak boyandığı” nın belirtilmiş olması nedeniyle cezai şartın uygulanamayacağı görüş ve kanaatine varıldığını, mahkememizce 19.05.2016 tarihli tutanağın geçerliliğinin kabulü halinde işin bitim tarihi olarak sözleşmede öngörülen 03.01.2016 tarihinden dava tarihi olan 13.05.2016 tarihine kadar geçen 130 günlük bir süre göz önünde bulundurularak, gecikilen her bir gün için 250-TL olarak belirlenen cezai şartın dava tarihi itibariyle toplam tutarı 32.500-TL olacağını, davacı firmanın eksik imalatları namı hesabına yaptırdığı düşünüldüğünde ise, 03.01.2016-10.10.2016 tarihleri arasındaki gecikme bedeli 281 Gün x 250,00-TL= 70.250,00-TL olacağını görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi geç teslim nedeniyle davalı yükleniciden cezai şart talep etmiştir.
Davalı yan, sözleşmenin imzalanması ile birlikte sözleşme miktarının %30’u olan 18.000 TL’ nin hemen ve nakit ödenmesi gerekirken davacının nakit ödeme yapmadığını, bu nedenle davacının işine geç başlanıldığını, dış cephe işlerinin eksiksiz ve süresinde bitirildiğini, sözleşmede bulunmayan dükkanların prekastı için davacının sözlü teklifte bulunduğunu bunun için ek anlaşma yapıldığını, davacıdan kaynaklı gecikmeli de olsa işin bitirildiğini savunmuştur.
Taraflar arasında, davacının yapmış olduğu inşaata ilişkin saçak dahi 2 cephe prekast yapılması işi ile ilgili sözleşme imzalandığı, işin bitim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 60 iş günü olarak belirlendiği, cezai şart olarak işin süresine kamu veya işveren kaynaklı, boya süresi ve doğal olaylardan kaynaklı nedenlerin dahil olmadığı ve ödemesi tamamlanmayan işler malzeme ve boya olarak teslim edilmeyeceği, yüklenici firmanın işi zamanında teslim etmemesi durumunda günlük 250 TL cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede inşaatın 1-2-3 ve 4. normal katlarına yapılacak ”Dış Cephe Prekast İşçilik Uygulama İşi” bedeli olarak toplam 120.000-TL olarak belirlendiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… Esas sayılı dosyasına sunulan raporda ”sözleşme ekinde yer alan 3 boyutlu görseller ile mevcutta yapılan uygulamaların karşılaştırılması ile binanın 1-2-3 ve 4. Normal Katlarında 3 boyutlu görsellerde yer alan tüm uygulamaların (Saçak silmesi, ara silmeler, kemerler, kolon kaplamaları, cephe kaplamaları, dikdörtgen desen uygulamaları, desenli pencere korkulukları vb.) görsellere uygun olarak yapılarak boyandığı” nın belirtildiği, iş bu dosya kapsamında taraflarca hazırlanıp imzalanan bir kabul tutanağının olmadığı, 19.05.2016 tarihli “Polyester Kalıp Prekast Yapı Malzemeleri …’ın, …Projesindeki Firmanın Eksiklikleri ve Yapılacak Olan İşler” başlığı altında belirtilen eksik imalatların 120.000-TL bedelli sözleşme konusunu işleri kapsadığının davacı tarafça ispat edilemediği, cezai şart hesaplaması yapılabilmesi için davalının sözleşme
konusu edimini gecikmeli olarak ifa edip etmediği etti ise kaç gün gecikme yaşandığı iş
teslim belgesi/tutanağı ve /veya benzeri bir belge ile ispatlanmadığı ayrıca davalının iş verenden kaynaklı gecikme savunması yönünden davacının sözleşme anında nakit olarak yapması gereken ödemeyi zamanında davalıya yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 555,02-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla kalan 375,12-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 18/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)