Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2020/734

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkiline kira adiat ilişkisinden kaynaklanan 7.883,80 TL borcu bulunmakta olduğunu, davalı …’ın, Başak Yanyol, …Panorama Evleri, Blok … D:.. Başakşehir/İSTANBUL adresinde müvekkilinin mülkiyetindeki daireyi 06.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile konut olarak aylık 700,00 TL bedelle kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, davalı site yönetimine ödemesi gereken aidatlarını ödememiş olup biriken 7.700,00 TL aidat borcunu müvekkili tarafından ödendiğini, davalının, müvekkilinin defalarca yaptığı şifahi görüşmelerinde devamlı süre isteyerek ötelemiş ve borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili adına, davalı aleyhine aidat alacağının tahsili için İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından faize ve borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu bedelin 3095 sayılı yasa gereği en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının cevap dilekçesi vermediği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, aidat ödemesi alacağına dayanakla, 16/10/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/10/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın ve 19/06/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a madesi ile “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği” hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı ve davacı kiraya veren tarafından …Panorama Site Yönetimine ödendiği belirtilen 04/09/2019 tarihli aidat ödemesinin davalı kiracıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istendiği anlaşılmış olup, bu durumda uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla ve Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetileceğinden görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli… SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)