Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/28 Esas
KARAR NO : 2020/435
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ :13/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı davalı Müflis … Aş.’nde 2002-31.12.2009 ve 21.12.2010-30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını,
Davacının, davalı müflis şirketteki çalışması esnasında, davalı şirket Yönetim Kurulunun 20.12.2010 tarihli, 2010/15 karar numaralı YK Kararı ile genel müdür yardımcısı olarak atandığını ve 06.09.2012 tarih ve 2012/27 sayılı YK Kararı ile de davacının davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin İstanbul Ticaret Sicilinde 13.09.2012 tarihinde tescil edildiğini,
Davacının, davalı müflis şirket YK Başkanlığına tebliğ ederek 01.08.2013 tarihli istifa dilekçesi ile genel müdür yardımcılığı görevinden 30.09.2013 tarihi itibariyle istifa ettiğini,YK … ’nin ‘uygundur’ yazılı ıslak imzası ile istifayı kabul ettiğini, Davalı müflis şirket YK’nun 2014/23 karar nolu, 05.12.2014 tarihli YK Kararı ile davacının 01.08.2013 tarihinde sunduğu istifasının kabulünü ve 01.08.2013 tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına, namına düzenlenmiş bilcümle vekaletnameler ile imza sirkülerinin feshine ve 30.09.2013 tarihi itibariyle de fiilen iş akdinin sona erdiğine dair karar alındığını,
Bu YK kararının … Noterliğinin 09.12.2014 ve 2014 yevmiye numarası ile onaylandığını, ancak davalı müflis şirketin bu noter onaylı YK kararını Ticaret sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan ettirilmediğini,
Davacının bu durumu … İflas Dairesinin 2019/21 İflas sayılı sorguya davet yazısı ile öğrendiğini, 02.07.2014 tarihli 8603 sayılı ticaret gazetesinde 2014/14 karar nolu ve 24.06.2014 tarihli YK Kararı ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler atanarak tescil ve ilan edildiğini ve bu kararda davacıya herhangi bir yetki verilmediğini,
Tüm bunlara istinaden davacının kaydının silinmesine ve bu kararın bir suretinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı müflis şirkete aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı iflas masasına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davacı … ın davalı müflis şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığının tespiti ile Ticaret Sicil müdürlüğü kayıtlarında halen davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu gösteren kaydın silinmesi, kararın tescil edilmek üzere İstanbul Ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine ilişkindir.
Müflis davalı şirketin 11.05.1994 sayılı 3530 numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile kuruluşunun ilan edildiği,
Davacının … işyeri numaralı müflis davalı şirkette SGK Hizmet Dökümüne göre 23.06.2000-31.12.2009 ve 21.12.2010-30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığı, Müflis davalı şirketin 20.12.2010 tarihli 2010/15 numaralı Yönetim Kurulu Kararında davacı … Genel Müdür Yardımcılığına atandığı,
13/09/2012 tarih ve 8156 numaralı TTSG’de davacı müflis davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ilan edildiği, 26/12/2012 tarih ve 8223 numaralı TTSG’de davacıya 12.299,54.-TL’ye karşılık 1.229.954 adet hisse verildiği, 11.07.2012 tarih ve 8361 numaralı TTSG’de davacının hissedarlıktan çıkarıldığı,01/08/2013 tarihinde davacının genel müdür yardımcılığı görevinden istifa ettiği,
05/12/2014 tarih ve 2014/23 sayılı Yönetim Kurulu Kararında davacının 01.08.2013 tarihli istifasının kabulü, 01.08.2013 tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılması, namına düzenlenmiş bilcümle vekaletname ile imza sirkülerinin feshi ve 30.09.2013 tarihi itibariyle fiilen iş akdinin sona ermesi kararı alınmış ve bu karar T.C. … Noterliği tarafından 09.12.2014 tarih ve … numara ile onaylandığı,
07.01.2014 tarih ve 2014/01 sayılı Yönetim Kurulu Kararında … , ’ün şirketi temsil ve ilzama münferit imzaları ile yetkili kılındıkları, anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi …’ın 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır . Rapor hüküm vermeye yeterli bulunmuş, karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı …’m müflis davalı …de 23.06.2000- 31.12.2009 ve 21.12.2010-30.09.2013 tarihlerinde çalıştığı, 13.09.2012 tarih ve 8156 numaralı TTSG’de davacı müflis davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ilan edildiği,Davacının 01.08.2013 tarihinde davacının genel müdür yardımcılığı görevinden istifa ettiği ve bu durumun 05.12.2014 tarih ve 2014/23 sayılı Yönetim Kurulu kararında belirtildiği ve bu kararın noter tarafından onaylandığı, Davacının üzerine kayıtlı 1.229.954 adet hissenin devredildiğinin 11.07.2012 tarih ve 8361 numaralı TTSG’de ilan ve tescil ettirildiğini,Dolayısıyla davacının müflis şirket ile yasal bir bağının kalmadığı, Ancak davacının istifa edip, şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığına dair alınan yönetim kurulu kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nde ilan ve tescil ettirilmediği anlaşılmış
Davanın kabulü ile davacı … ın davalı müflis … Aş yi 01/08/2013’den itibaren temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığının tespitine, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında halen davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu gösteren kaydın silinmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın Kabulü ile ,Davacı … ın ( TC no …) davalı müflis … AŞ (İTO no; …) yi 01/08/2013’den itibaren temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığının TESPİTİNE
Davacı … ın ( TC no …)Ticaret Sicil müdürlüğü kayıtlarında halen davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu gösteren kaydın SİLİNMESİNE ,
Kararın tescil ve ilan edilmek üzere İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ne gönderilmesi
2-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubuna hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3,400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 54,40 TL peşin harç , 54,40 TL başvuru harcı, 57,40 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2020
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır