Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/278
KARAR NO: 2020/770

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2011
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Ltd. Şti. Arasındaki 12/03/2008 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, bu borcun ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş …Noterliğinin 13/01/2010 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve 189.723,30 TL’nin ödenmesinin istendiğinin, ödeme yapılmaması nedeniyle, takip tarihinde 215.315,49 TL’ye ulaşan alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçluların takibe itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra dosyasındaki haksız itirazları nedeniyle takibin devamına ve alacağın %40 ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak genel kredi sözleşmesinin banka görevlisi ve borçlu dava dışı … Ltd. Şti. Müdürü…emrinde çalışan muhasebeci … tarafından tapu dairesinde ipotek belgesinin tazmini sırasında, ipotek belgesi olarak müvekkiline imzalatıldığını, müvekkilinin bu genel kredi sözleşmesini imzalamadığını, sözleşmenin miktarının ve diğer bir çok bölümünün banka yetkililerince sonradan doldurulduğunu, borç miktarının afaki olarak hesaplandığını, istenene faizin fahiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme tarihinde aşırı alkollü bulunduğunu ve öncelikle asıl borçluya karşı takip yapılması gerekirken, kefil olan müvekkiline karşı takip yapılmasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …kendisini daha sonra vekille temsil ettirmiş ve vekili tarafından dosyaya sunulan beyanlarda, müvekkilinin sözleşme ve şahsi kefaletinin olmadığını, müvekkili tarafından atılan imzaların sözleşmede kefil sıfatı bulunan…Ltd. Şti.’ni temsilen attığını, şahsen sorumluluğunu gerektirecek her hangi bir imzasının bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, banka kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce … E. – … K. Sayılı 01/10/2012 tarihli kararla “davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve icra dosyasındaki itirazın 214.741,49 TL için iptaline” dair hüküm kurulmuş, kararın taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/09/2013 tarihli kararı ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … E. – … K. Sayılı 01/10/2012 tarihli kararla “davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve icra dosyasındaki itirazın 214.741,49 TL için iptaline” dair karar verilmiştir.
Verilen kararın taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/09/2013 tarihli ilamı ile mahkememiz kararını bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda 28/03/2018 tarih … esas … karar sayılı karar ile; ” 1-Mahkememizce verilen …-… sayılı ve 01/12/2014 tarihli kararda davalı …ile diğer davalı …yönünden verilen davanın reddine ve kısmen kabulüne ilişkin davacı temyiz itirazları red edildiğinden kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalı …’ın %40 tazminat talebi yönünden uyulan bozma ilamı gereğince talebin kabulü ile 215.315,49-TL’nin %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalı … lehine davacıdan tahsiline,” dair karar verilmiştir.
Verilen kararın taraflarca temyizi üzerine 21/05/2019 tarih … esas … karar sayılı ilamında; ” Yerel mahkemenin 31/12/2014 tarihli hükmü Dairemizin 28.05.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bozma kararı ile yerel mahkemenin bu kararı tamamen şekli anlamda ortadan kalktığı halde bozmaya uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu kararda bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bozmada işaret edilen faiz istemine yönelik talebin kabulü yönünde karar vermekle yetinilmiştir. Dairemizce yerel mahkeme kararının herhangi bir bölümü onanmış olmadığından kazanılmış haklar saklı kalmak ve bunlara dikkat etmek koşuluyla mahkemece HMK’nın 297/2 maddesine uygun yeni bir hüküm kurulması gerekir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve bozma ilamı nazara alınarak Mahkememizin … – … K sayılı dosyası kapsamında verilen;
“1-Davacı tarafından davalı …’a karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ lie Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 190.494,47 TL asıl alacak, 7.805,70 TL işlemiş faiz ve 390,20 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 198.690,46 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın 189.261,60 TL sine takip tarihinden yıllık %21,60 oranında 1.232,87 TL sine yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Davalı …’un likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 39.738,09 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” yönünde verilen karar bozma ilamı kapsamı dışında tutulduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davalı… tarafından talep olunan kötü niyet tazminat talebinin davacının takip başlatmakta kötü niyeti ispat edilememesi ve takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı yönünde de bir delil de olmadığı nazara alınarak koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Mahkememizin … – …K sayılı dosyası kapsamında verilen;
“1-Davacı tarafından davalı …’a karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ lie Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 190.494,47 TL asıl alacak, 7.805,70 TL işlemiş faiz ve 390,20 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 198.690,46 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın 189.261,60 TL sine takip tarihinden yıllık %21,60 oranında 1.232,87 TL sine yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
Davalı …’un likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 39.738,09 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” YÖNÜNDE VERİLEN KARAR BOZMA İLAMI KAPSAMI DIŞINDA TUTULDUĞUNDAN BU HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Davalı … tarafından talep olunan kötü niyet tazminat talebinin takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı yönünden bir delil olmadığından KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN REDDİNE,
C-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti Mahkememizin…Esas, … sayılı kararında değerlendirilmekle, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

-TASHİH ŞERHİ-

Mahkememizin 24/11/2020 tarihli celsede;
Hüküm kısmının 5.paragrafında sehven ” Davalı …’un likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 39.738,09 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” YÖNÜNDE VERİLEN KARAR BOZMA İLAMI KAPSAMINDA TUTULDUĞUNDAN BU HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YERİ OLMADIĞINA,” yazıldığı anlaşılmakla,
Mahkememiz kararının;
“Davalı…’un likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 39.738,09 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” YÖNÜNDE VERİLEN KARAR BOZMA İLAMI KAPSAMI DIŞINDA TUTULDUĞUNDAN BU HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,” olarak tashihine karar verilmiştir. 24/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır