Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/253 Esas
KARAR NO : 2020/778
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi kapsamında sigorta ettiği hasarlar için temin ettiği emtia karşılığı cari hesap borcunun bulunduğunu, sigortalıların hasarları için verilen malzemelerin faturalarının davalı şirkete gönderildiğini, bu faturaların her iki tarafın defter kayıtlarında mevcut olduğunu, Davalı şirketin 20.03.2015 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 53.804,11-TL olduğunu, iş bu cari hesap borcunu takip tarihine kadar ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2015/… e. Sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibine geçmiş olduklarını, iflas ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının tarihinde itiraz ettiğini, davalının icra takibine 10/07/2015 tarihli itirazından sonra 31/07/2015 tarihinde 44.254,11-TL müvekkiline ödeme yaptığını, bakiye 9.365,38-TL’yi ödemediğini, Davalı halen borcunu ödemediğinden …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile alacağın tüm faiz, masraflar ve ücreti vekaletle birlikte karşılıksız kalmaması için borçlu şirketin iflasına karar verilmesini, İcra takibine esas değer üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermemiş, durummalarada katılmamıştır. Borcu ve davayı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iflas yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.
Delil olarak; icra dosyası, fatura, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılamanın sonunda 2015/813-2017/678 sayılı ve 18/09/2017 tarihli; …. İcra Müdürlüğünün 2015/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazla ilgili olarak dava açıldıktan sonra borç ödenip dava konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermekle 1.871,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya … Bölge Adliye Mahkemesi … HD’sinin 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı 07/05/2020 tarihli kararında ” Mahkemece, yargılamanın ilam genel haciz yoluna mahsus İİK.nın 67.maddesi uyarınca yapılarak tek hakim tarafından karar verildiği görülmüştür.
Dava, iflas yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davası olup somut uyuşmazlık yönünden davanın 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 18.06.2014 tarih, 6545 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile değişik 5. Maddesi uyarınca heyet halinde görülüp yargılamanın ise İİK. 156 vd. Maddeleri uyarınca yapılması gerekirken tek hakimle yargılama yapılıp hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 11 HD.nin 2018/1219 Esas, 2019/1474 Karar sayılı içtihadı da benzer mahiyettedir.)” gerekçesi açıklanarak mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2020/253 esasını almış, heyetçe yapılan yargılama sonunda; davalı şirketin 20/05/2015 tarihi itibariyle cari hesap borcu nedeniyle 53.804,11 TL üzerinden başlatılan iflas icra takibinde, iflas ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalının 10/07/2015 tarihli itirazı ile takip durmuştur. Borçlu 31/07/2015 tarihli beyanında alacaklıya 44.254,11 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye 9.356,38TL yi ödemediğini bildirmiştir. Mahkememizdeki yargılamanın devamı sırasında bakiye 9.356,38TL de davalı tarafından ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır.Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı 10/07/2015 tarihli itirazı ile 53.804,11 TL borcun tamamına itiraz edip takip durduğundan ve davanın açılmasına sebep olduğundan İİK 67 koşulları oluşmakla; icra takibine esas 53.804,11 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … İcra Müdürlüğünün 2015/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazla ilgili olarak dava açıldıktan sonra bakiye borç ödenip dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermekle icra takip dosyasında itiraz edilen ve icra takibine esas 53.804,11 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 159,79-TL harçtan mahsubu ile 105,39-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 82,10-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi, 182,63-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 864,73 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır