Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/252
KARAR NO : 2021/793
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 01/07/2017 tarihinde seyir halinde iken park halinde bulunan … plakalı aracın ön kısımlarına çarparak kazaya neden olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğundan kusursuz davalılar sorumluluğundaki aracın ise tam kusurlu olduğunu, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve onarım geçirdiğini, müvekkilinin aracını onarımda kaldığı süreçte kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı iş durması zararına ilişkin olarak … İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari araç olarak sınıflandırılmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerin ispat edilemediğini, aracın gerçekten ticari amaçla kullanıldığının ispatının yükünün dacının üzerinde olduğunu, aracın ticari araç olarak sınıflandırıldığı ispatlanamadığından kazanç kaybı oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın; Davalı … yönetiminde bulunan … plakalı araç ile davacıya ait park halindeki … plakalı araca çarpıp hasarlanmasına neden olduğu aracın 25 gün tamirde kaldığı müddetçe kiralanamadığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemli olduğu görüldü.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 400-TL asıl alacak ve 33,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 433,30-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 04/06/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu uyarınca davacının davalıdan varsa alacağının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, … Makine Fak. Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Em. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü … … belirtilen kurallara uymadan sağa virajlı yolda süratli seyrederek hızını yol şartları ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından, virja yaklaşması sırasında tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, böylece sağa viraja süratli girmesi sonucu sol şeride geçerek park halindeki davacı aracına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu, Davacıya ait araç olay sırasında yolun sağ kenarında trafik kurallarına uygın olarak park hainde bulunması nedeni ile araç sürücüsünün olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı, yapılan hesaplamalar ile Davacının net kazanç kaybının 400-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
01.07.2017 günü saat 11.00 sıralarında davalı sürücü … … yönetimindeki diğer davalıya ait … plaka sayılı araç ile … sokak üzerinde seyri sırasında, sağa virajda yolu sol tarafında park halinde bulunan davacı tarafa ait … plaka sayılı otoya çarparak davacı aracının hasar görmesine neden olduğu, dava konusu kazada davalı … …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının net kazanç kaybının 400-TL olduğu ve bu miktardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebininde reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı dosyaya yönelik itirazın iptali ile takibin 400-TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına,
İcra inkar tazminat talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 173-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 981,80-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır