Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251
KARAR NO : 2021/210
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2013
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2011 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonun kavşaktan geçiş yapmak isteyen müvekkilinin idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, savcılık bilirkişi raporuna göre kamyon sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan kamyonun plakasının tespit edilemediğinden aracın ZMMS poliçesinin davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle davalı şirkete tazminat için başvurulduğunu ve şirketin 13/08/2103 tarihinde 18.267-TL ödeme alındığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararı karşısında düşük kaldığını, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan doğan halihazırda ve geleceği dönük maddi kaybının giderilmesi için 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonra 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, bilirkişi mütalaası ile kimin ışık ihlali yaptığının belirlenemeyeceği, bu kapsamda beyanla kusur tespitinin hukuken geçersiz olduğunu, davacının kasksız, dizliksiz ve eldivensiz şekilde motor kullanımı sebebiyle kusurlu olduğunu, …nın sorumluluğuna gidilmeden önce kazaya sebep olduğu bildirilen ve plakası alınamayan aracın plakasının araştırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının tespitinin gerektiği faiz istemi ve faizin başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur/müterafik kusurun tespitine, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddine, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik sigortası olmayan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının kaza nedeni ile gördüğü tedaviye ilişkin hastane kayıt ve evrakı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce 08/11/2017 tarih 2014/473 esas 2017/877 karar sayılı karar ile “Davanın KABULÜ ile 6.740,61-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/04/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği görülmüştür.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 25/02/2020 tarih 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamında; “Somut olayda, davacı taraf, davadan önce davalı … tarafından yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemelerin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Bu durumda davacının zararı, öncelikle ödeme tarihindeki (13/08/2013) verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nın 111.maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı bu şekilde değerlendirilmeli, şayet ödenmesi gereken tazminat miktarı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek ve rapor tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi gerekmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı ödeme güncellenerek tazminattan mahsup edilmiş ise de, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılmadığı, dolayısıyla ödenmesi gereken tazminat miktarı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olup olmadığı değerlendirilmeksizin rapor tarihindeki verilerle yapılan hesaplama sonucu bulunan tazminat miktarından önceki ödeme güncellenerek mahsup edilerek bulunan miktara hükmedilmesi doğru olmamış ” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 25/02/2020 tarih 2019/… esas 2020/… karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda mahkememize yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi ile yeniden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Tazminat Hesap Uzmanı Yük. Müh. Bilirkişi … tarafından sunulan 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararı 6.252,36 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 334,85 TL Temerrüt başlangıcının 23.04.2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 100-TL geçici iş görmezlik taleplerini 6.249,97-TL’ye, 100-TL kalıcı sakatlık tazminat taleplerini ise 490,72-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Zorunlu Trafik sigortası bulunmayan … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Plakası tespit edilemeyen kamyonun karıştığı trafik kazası meydana geldiği , kazanın oluşumunda bilirkişi raporu uyarınca 30.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı motosikletin sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğu ve Plakası tespit edilemeyen kamyonun kimliği belirlenemeyen sürücüsünün kavşağa kırmızı ışıkta girmesi sebebiyle tam (%100) kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp ihtisas Kurulu tarafından, 04.01.2017 tarihli raporunda davacının %4.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, maluliyet tazminat talebiyle davalı …’na davadan önce başvuru yaptığı, Ekspertiz incelemesi sonucunda davalı … maluliyet tazminat bedeli olarak 19.08.2013 tarihinde toplam 18.267,00.-TL. Ödendiği, Kaldırma kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu uyarınca Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararı 6.252,36 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 334,85 TL olup 06.07.2007 tarih ve 26594 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen … yönetmeliğinin 9. Maddesinin 1/a fıkrasına göre; “Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik –maluliyet- nedeniyle meydana gelen zararından, 2011 yılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sakatlık teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı … ’nun sorumlu olduğu davanın ıslah edilen miktar ve taleple bağlı kalınarak kabulüne, davalının davalıya başvurduğu 10.04.2013 tarihine 8 iş günü ilavesi ile bulunan 23/04/2013 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla ve olayın ticari iş olmadığı nazara alınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.249,97-TL geçici iş görmezlik, 334,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.584,82-TL tazminatın 23/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 449,81-TL Harçtan peşin alınan 56,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 393,51-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 155,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,60-TL ilk gider, 378,05-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.950-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.408,65-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.354,82-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 31,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 0,73-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır