Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/25 Esas
KARAR NO : 2020/793
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı alacaklı tarafından 10 adet kambiyo vasfı niteliğine haiz olmayan evraka ilişkin olmak üzere toplamda 20.000,00-USD tutar üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu evrakların 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif aylarını kapsar şekilde vade tarihli olarak düzenlendiğini, bonoların vade tarihlerinden itibaren 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçmesinden sonra 2019 yılında takip konusu yapıldığını, buna ilişkin olarak takip konusu evrakların ve alacağın zaman aşımına uğradığını, icra takip dayanağı yapılan senetlerde, tanzim yeri ve borçlu adresi bulunmadığını, bononun esaslı unsurlarından birisi tanzim yerinin yazılmış olması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer aldığı üzere, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağını, eğer o kısımda da bir adres bulunmuyor ise bono kambiyo senedi vasfını yitirmediğini ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitine ve evrakların istirdatına, davalı alacaklı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı aleyhine açılan takibin ilamsız takip olduğunu, davacının icra takibinin dayanağı olan kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığını iddia etse de davacının bu iddiası tamamen kötüniyetli olup borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacının başlatılan icra takibine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının takibe konu bonoların kambiyo senedi vasfını kaybettiğini iddia ettiğini ancak davacının bu iddiasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, senet üzerinde ödeme ve düzenlenme yeri bulunması alternatif şekil şartı olarak düzenlendiğini, dolayısıyla bunlar yazılı olmayan senetler de geçerliliklerini koruduğunu, düzenlenme yeri bulunmayan senetlerin, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız kazanç sağlamak amacıyla ikame edildiği açık olan bu dava neticesinde davacı tarafı %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … vekili marifetiyle davacı … hakkında 20.000 USD asıl alacak ve 11.100,82 USD toplam 31.100,82 USD üzerinden 13/06/2019 tarihinde takip başlattığı, ödeme emrinin …’ya 25/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın bir kısım bonoları genel haciz yoluyla takibe koyduğu, davacı tarafın işbu takibe itiraz etmediği ve menfi tespit talebinde bulunduğu, davacı tarafın bonolardaki imzaya itiraz etmediği, Türk Ticaret Kanunu’nun 732/4 maddesi uyarınca ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden taraf yani somut olayda davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, davalı taraf aleyhine verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.096,46-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.042,06-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.142,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪