Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2022/245

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 29/05/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı kurum …Dağıtım A.Ş. tarafından, davacı müvekkili …’e ait… işyerindeki 03-2020 dönemine ait olmak üzere, … hesap üzerinden …müşteri nolu 3363732000 nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile yokluğunda, 89.807,26TL’lik fatura keserek, hukuka aykırı şekilde, kaçak elektrik bedeli ve kaçak enerji cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkiline herhangi bir tutanak ve fatura tebliğ edilmediğini, davacı müvekkiline, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcun kesinleştiği ve ödenmesi gerektiği, tahsilata geçileceği ve ödenmemesi halinde enerji kesilmesi uygulamasına geçileceği ihtarı yapıldığını, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, iş yerinde kullanılan enerji abonelik sözleşmesi doğrultusunda sayaçtan geçmekte olduğunu ve bütün faturaların da zamanında ödendiğini, davalı kurumun elindeki yetkileri kötüye kullanarak haksız bir şekilde davacı müvekkilini zarara uğratmasının bir an önce engellenmesi için davalı kurumca elektrik enerjisinin kesilmesinin dava süresince engellenmesi ve başlatılacak olan icra talebinin durdurulması için bu konularda teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini, davanın kabulü ile açıklanan nedenlerle davacının bu fatura nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının … hizmet numaralı tüketim noktasına ait adresinde 11.03.2020 tarihinde ekiplerince yapılan kontrolde sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosunun S1 ve S2 uçları boşa çıkarılarak sayaç kayıt yapmaz hale getirilerek kaçak kullanımda bulunulduğu tespit edilerek…numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili olan şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu ve kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerekmekte olduğunu, ihtiyati tedbirin, bir tür hukuki koruma olduğunu, uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla geliştirilmiş olan bir hukuki güvence sistemi olduğunu, davacının sunduğu tek taraflı belgelerden iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat oluşmadığından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekmekte olduğunu, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
24.03.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının Kullandığı Kaçak Elektrik Enerjisinin Bedelinin; Kaçak tüketim bedeli 3.871,19-TL Ek tüketim bedeli: 6.920,00-TL, toplam tüketim bedeli 10.791,19-TL olduğunu, davalı …’ün, fatura son ödeme tarihi olan 10.04.2020 itibarıyla elektrik borcu 10.791,19-TL olarak hesaplandığını, davalı… A.Ş.’ne ödemesi gerektiğini, davacının borçlu olmadığı bedelin ise davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedel 89.807,26 TL sayacın eksik kaydettiği elektrik enerji bedeli 10.791,19-TL davacının borçlu olmadığı bedelin ise toplam 79.016,07-TL olduğunu, davacı …’ün, elektrik enerji borcu 10.791,19 TL olduğundan, davalı …Dağıtım A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 89.807,26 TL tutarındaki bedelin 79.016,07 TL’dan borçlu olmadığı kanaatine varıldığını görüş ve beyan etmiştir.
24.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 24.03.2021 tarihli kök raporundaki görüşünde bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı kurum tarafından, davacıya ait … işyerindeki…nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile yokluğunda, 89.807,26TL’lik fatura kesildiğini, hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik bedeli ve kaçak enerji cezası tahakkuk ettirildiğini iddia ederek bu faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı şirket görevlilerinin 05.02.2020 tarihinde akım trafolarını değiştirerek, sayaç ve akım trafolarının olduğu panoyu mühürledikleri, davalı görevlilerinin 05.02.2020 tarihinde tanzim ettiği tutanakta akım trafolarının uçlarının çıkmış olduğuna veya kaçak kullanım olduğuna ilişkin her hangi bir tespit söz konusu olmadığı, bu nedenle davalı şirketin sayaca 05.02.2020-11.03.2020 arasında müdahale ettiğinin anlaşıldığı, kaçak kullanım süresinin 05.02.2020-11.03.2020 tarihleri arasında 35 gün olarak tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. maddesi gereğince; tespit tarihinden önceki son endeks okuma tarihi 29.02.2020’den kaçak tespitinin yapıldığı 11.03.2020 tarihine kadar 11 gün kaçak tarifesinden, kaçak tüketime ek olarak da 05.02.2020-29.02.2020 arasında 24 gün normal tarifeden ek tüketim bedeli hesabı yapılacağının, davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisi tüketim bedelinin 3.871,19-TL Ek tüketim bedeli: 6.920,00-TL, toplam tüketim bedelinin 10.791,19-TL olduğu, davacının, fatura son ödeme tarihi olan 10.04.2020 itibarıyla elektrik borcunun 10.791,19-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı …A.Ş.’ne ödemesi gerektiği, davacının borçlu olmadığı bedelin ise 79.016,07-TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, 31.03.2020 tarihli … nolu faturadan dolayı davacının elektrik borcunun 10.791,19-TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davacının 31.03.2020 tarihli D…nolu faturadan dolayı davalıya 79.016,07-TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 31.03.2020 tarihli … nolu faturadan dolayı davalıya 79.016,07-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.397,59-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.533,69-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.863,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.072,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.588,09-TL ilk gider, 250,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.588,09-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,467,93-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 197,75 TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 23,76 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 23/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)