Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/223
KARAR NO : 2021/682
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı … şirketine ait Renklendirme Makineleri müvekkili tarafından Naklie Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, emtiaların Hollanda’dan Türkiye’ye kadar olan kara yolu nakliyesinin, davalı … sorumluluğunda, alt taşıyıcı davalı … Lojistik firması tarından parsiyel yük olarak gerçekleştirildiğini, taşınması sırasında 1 adet renklendirme makinası emtianın hasarlandığını ve yaptırılan ekspertiz incelemesinde tespit edildiğini, meydana gelen zarardan hukuka aykırı olarak nakliyat işini yerine getirmeyen davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu zararın oluşmasına %100 kusuru ile sebep olduklarını, Müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472 uyarınca sigortalısına halef olduğunu, Davalıların başlatılan icra takibine itiraz etmiş olup işbu davaya konu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu zararı ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen gidermekle yükümlü olduklarını, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü 2018 / … E. Sayılı dosyasında başlatmış oldukları takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğü 2018 / … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine, kötü niyetli itiraz nedeniyle itiraz edilen tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortacının sigortalısının halefi olabilmesi için gereken şartlar oluşup oluşmadığı ve davacı sigortacının yaptığı ödemenin bir lütuf ödemesi olup olmadığını Sayın Mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğini, davacı yanın yaptığı ödemenin bir lütuf ödemesi, davacı sigorta şirketinin temlik alacaklısı olmadığını, hasar, müvekkili şirketin herhangi bir hareketinden dolayı oluşmadığı, müvekkili şirketin emtianın hasarlanması sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taşıma konuş emtiada yaşanan hasarın nedeni istifleme ve yükleme hatası olduğunu, davacı yanın icra takibinde talep etmiş olduğu 9 luk faiz talebi CR md.27’ye göre hukuka aykırı bir talep olmakla birlikte, kabul anlamına gelmemek üzere en fazla %5 oranda faize hükmedilebileceğini, Dava konusu rücuen tazminat talebinin yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun uluslararası taşıma olduğunu ve CM Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı yanın halefiyetini ispat edemediğini, Hasarın nedeni istifleme, sabitleme ve yükleme hatası olduğunu, yükleme ambalaj ve istif gönderen tarafından yapıldığını, araç yüke-yola elverişli seferini tamamladığı, herhangi bir kaza geçirmediğini, süresinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, hasar miktarının yüksek olduğu ve ispatlanması gerektiğini, sovtaj bedeli düşülmediğini, her halükarda taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğu, CMR Konvansiyonu uyarınca talep edilebilecek faiz %5 olabileceğini, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, Dava dışı Sigortalı … San. A.Ş firmasına ait emtianın Hollanda’dan Türkiye’ye Karayolu ile davalı … sorumluluğunda ait taşıyıcı olarak … Lojistik tarafından parsiyel yük olarak taşındığı esnada hasarlanması ile oluşan zararı davacı tarafından karşılaması ile sigortalının haklarına halef olan davacının rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.146,38-TL asıl alacak ve 253,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.400,07-TL alacağın tahsili amacıyla 17/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu taşıma belgeleri celp edildikten sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Lojistik ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi …, Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyonu ve TTK’ nun ilgili hükümleri uygulama alanı bulacağı, Somut olayda, emtia-eşyada meydana gelen kısmi hasar nedeniyle CMR m.3, TTK m.888/3 uyarınca akdi ve fiili taşıyıcıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, CMR m. 25 atfı ile m.17/1 uyarınca
a)1 numaralı davalı … … Ltd. Şti. asıl/ akdi taşıyıcı,
b)2 numaralı davalı … … Ltd. Şti. alt/fiili taşıyıcı sıfatı ile taşıdığı emtia-eşyaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, meydana gelen kısmi hasar nedeniyle hata ve kusurlu oldukları,
c)Nihai sorumluluğun alt/fiili taşıyıcı … Lojistik … A.Ş.’nin üzerinde bulunduğu şeklinde değerlendirildiği, Davaya konu … marka … model, … seri numaralı 2018 yılı üretmiş sıfır boya renklendirme ma ki naşı emtiasının meydana gelen hasar sonrası tam ziya olduğu, Davacı sigortacı tarafından sigortalı emtiada meydana gelen zarar dolayısıyla sigortalısına yapılan ödemenin TKK md. 1472 hükmü kapsamında davalılardan rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı sigortalısı … Boya şirketine ait Renklendirme Makinelerinin davacı nezdinde Naklie Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta güvencesi altında Hollanda’dan Türkiye’ye kadar olan kara yolu nakliyesinin, davalı … sorumluluğunda, alt taşıyıcı davalı … Lojistik firması tarından parsiyel yük olarak gerçekleştirildiği 27 kap, 5.252 kg/brüt parsiyel yük emtia-eşyanın, … /Hollanda’dan … (yurt dışında belirlenen yerde satıcı tarafından taşıyıcıya teslim) şeklinde taşındığı,söz konusu parsiyel emtia-eşyanın yurt dışından Türkiye’ye taşınmasını müteakip … Müdürlüğü’ne bağlı … Antrepo’ya boşaltılması aşamasında 1 kap eşyanın hasarlı teslim alındığına ilişkin, 24.01.2018 tarihinde düzenlenen … no.lu Sayım Tutanağı’ nda hasar şerhi konulduğu, … tarafından aynı tarihte Hasar Bildirim Formu düzenlenerek, nakliyeci … Lojistik sürücüsü ile Depo Sorumlusu tarafından müştereken imza altına alındığı, … … Ltd. Şti. tarafından komple araç yükü için düzenlenen ve alt taşıyıcı … Ltd. Şti.’nin de belirtildiği 18.01.2018 tarih, bila no.lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi üzerinde de Alatlı Antrepo işletmesi tarından “1 palet hasarlı olarak teslim alınmıştır.” şeklinde ihtirazi kayıt konulduğu, emtia-eşyanın araçtan boşaltılarak Antrepo’ya indirildiği esnada çekilen 4 adet renkli fotoğraf görselinde bir ünitenin hasarlı olduğu ,taraflara arası uyuşmazlığa konu davada, 1 no.lu davalı … … Ltd. Şti.’nin dava dışı sigortalı … … A.Ş.’ne 23.012018 tarihinde ‘navlun bedeli’ açıklamalı 11.916,41 TL bedelli fatura düzenlediği bu kapsamında, … … Ltd. Şti.’nin akdi taşıyan, … Ltd. Şti.’nin ise taşımayı fiilen gerçekleştiren alt/fiili taşıyıcı olduğu davacı sigorta şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödeyerek TTK 147 maddesi uyarınca haklarıa halef olduğu ve bu kapsamda aktif dava ehliyetinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu davanın Hollanda’dan Türkiye’ye karayolu ile yapılan emtia taşıması olması nedeniyle “Eşyaların Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) ” kapsamında olduğu, dava da özellikle taşıyıcıların sorumluluğu bakımından CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirmesi gerekmekte olup,
CMR Konvansiyonu Madde-3’de; “Bu sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kişilerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır” hükmünü amirdir.
TTK 888 maddesinde;hükmü çerçevesinde alt fiili taşımacılar ile akdi taşıyıcı taşıma işinin yapılmasından müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmuş olup,Somut olayda, taşıyıcı parsiyel yükü satıcıdan tam ve hasarsız teslim aldığı emtiayı nihai varış yerinde Antrepo’ya 1 kabını hasarlı olarak teslim ettiği 24.01.2018 tarihli kısmi hasar tutanağı ile kayıt altına alınmış olup bu kapsamda hasar ihbarının süresinde yapıldığı ve taşıyıcıların emtianın kısmi hasara uğramasında kusurlu oldukları ,CMR m.3, TTK m.888/3 uyarınca akdi ve fiili taşıyıcıların müştereken ve müteselsilen davaya konu … marka … model, … seri numaralı boya renklendirme makinesinin meydana gelen hasar sonrası tam ziya olmasından sorumlu olup davacı sigortacı tarafından sigortalı emtiada meydana gelen zarar dolayısıyla sigortalısına yapılan ödemenin TKK md. 1472 hükmü kapsamında davalılardan rücuen tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmış ,Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takip koşulları ile devamına,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 232,26-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 177,86-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 154,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.513,30-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır