Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2023/864
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 2001 doğumlu müvekkili …’in 03/11/2018 tarihinde kursa giderken yaya geçidini kullandığı sırada …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle uçtuğunu ve başka bir araca çarparak düştüğünü, müvekkiline çarpan …’ın müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle omurga kırığı ve diğer nedenlerle ameliyat olduğunu, davalıların tedavi masraflarına katılmadığı gibi davacıya hiç bir maddi ve manevi destekte bulunmadıklarını, müvekkilinin henüz 17 yaşında olduğunu, üniversite sınavlarına hazırlandığı dönemde bu kazanın meydana geldiğini, ne okuluna ne de kursuna gidemediğini, psikolojisinin de ciddi bir şekilde bozulduğunu, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiğini, davalı … ŞTİ’nin de maddi ve manevi sorumluluğu bulunduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bulunduğunu, sigorta şirketinin de maddi zararlardan sorumlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak şartıyla 1.000 TL maddi tazminatın, davalı sürücü … ve araç sahibi … LTD. ŞTİ. Yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalı sürücü … ve araç sahibi … LTD. ŞTİ. Yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya sebebiyet vererek davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerini sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebilecek olduğunu, söz konusu taleplerin makul ve muteber belgelere dayanması gerektiğini, miktarın bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartları uyarınca bakıcı giderleri, sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dahil edildiğini, ayrıca ZMMS genel şartlarında teminat kapsamında sayılmayan geçici iş göremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, kanuna getirilen ek bent uyarınca ZMMS genel şartlarında tanımlanmayan hallerin artık poliçe teminatı dışında bırakılacağını, davacının maluliyet tazminatı taleplerinin artık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sunulan sakatlık raporunu kabul etmediklerini, rapor alınması gerektiğini, sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının maluliyet raporu aldırılmasına, kusur ve tazminat miktarının tespiti yönünden aktüer bilirkişi raporu aldırılmasını sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ve talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; 03/11/2018 günü müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı aracın karıştığı kazada iddiaların aksine araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, sürücünün eski Edirne asfaltı istikametinde trafik kurallarına uygun şekilde seyrederken yaya …’in cep telefonuyla konuştuğu için trafik seyrini kontrol etmeden dalgınlıkla bir anda yola çıktığını, sürücü durmaya çalışsa da yayanın kontrolsüzce yola çıkmasıyla çarpmanın gerçekleştiğini, dolayısıyla iş bu kazanın oluşmasında yayanın telefonla konuşma yaparken trafik akışını kontrol etmeden yola çıktığı için kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için müvekkil şirkete kusur atfedilecek olsa dahi manevi tazminat olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen dahi olsa giderilmesi amacına yönelik olduğunu, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktar takdir edilmesi gerektiğini, zenginleşme vasıtası olmayan ancak elem ve ızdırabın kısmen giderilmesi amacını hedef alan manevi tazminatın 30.000 TL gibi fahiş bir miktar talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, kanunen belirlenecek manevi tazminatın hiç bir zaman bir zenginleşme vasıtası olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-17/08/2022 Tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK” nu 47/b, 68 ve K.T. Yönet.’ nin 138. Md. Trafik işaretlerine uyma, yayalarla ilgili) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya …’ in %75 oranında Asli Kusurlu” olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK”nun 47/c, 60. Md. Trafik işaretlerine uyma, Duraklama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı …” ın %25 oranında Tali Kusurlu” olduğu, Kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki olan davalı … Ltd. Şti. nin ise araç sürücüsü davalı …” n kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS Poliçesi ile sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.” nin ise ( KTK” nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı …” ın kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, 03.11.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan 25.06.2001 doğumlu … ‘in İyileşmesi süresince 03.11.2018 kaza tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, süreklibakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, Davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında, davalıların 4.096,03 TL bakıcı giderinin 1.024,01 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de rek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3089E. 2021/3441K. 2021/3834E. 2021/4568K. 2021/17154E. 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dosya kapsamında yer alan evraklarincelendiğinde davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacı … ‘in kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru oranında hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 639,95 TL, Hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.024,01 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla toplam 1.663,96 TL Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Giderleri Teminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı Sürekli İş Göremezlik zararının 310.929,79 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-17/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapora itirazlar değerlendirildiğinde kusur incelemesi, bakıcı gideri zararı ve aktüerya yönünden geçerliliğini koruduğunu, Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, … ‘in kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru oranında hesaplanan; İş Göremezlik zararının 639,95 TL, Hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.024,01 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla toplam 1.663,96 TL Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 501.296,39 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 141.296,39 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-05/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ek rapora itirazlar değerlendirildiğinde bakıcı gideri zararı yönünden ek raporun geçerliliğini koruduğunu, aktüerya hesaplamaları yönünden yapılan itirazlarda güncel Yargıtay kararlarına uygun olduğunu, Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacı … “in kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru oranında hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 639,95 TL, Hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.024,01 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla toplam 1.663,96 TL Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 668.136,74 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 308.136,74 TL olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının 03.11.2018 tarihinde; davalı …’in sürücüsü, davalı şirketin işleteni, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığı, yaşanan kazada davacının önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK” nu 47/b, 68 ve K.T. Yönet.’ nin 138. md. Trafik işaretlerine uyma, yayalarla ilgili) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği bu nedenle %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK”nun 47/c, 60. md. Trafik işaretlerine uyma, Duraklama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, alınan ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %23, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının 1.663,96 TL geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin Kişi Başına Sağlık ve Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının ise 668.136,74 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 308.136,74 TL olduğu, davacının bu zararlarından davalıların (sigorta şirketinin teminat limiti ile) sorumlu oldukları ve davacının maddi zararının karşılanmadığı anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaşı, maluliyet oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile,
A-1.663,96-TL geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 21/02/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden 03/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-668.136,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 21/02/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden 03/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kabulü ile, 30.000,00- TL’nin 03/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … San. Tic. LTD. ŞTİ ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 45.754,09-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 105,89-TL peşin harç ile 2.284,29-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.390,18-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 43.363,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 99.772,10-TL nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 17.900-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 117.672,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.444,58-TL ilk gider ve 929,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.890-TL ATK faturası ve 6.474,50-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.738,58-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar ve vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*