Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/214 Esas
KARAR NO : 2020/477
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/38494 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun herhangi bir gerekçe göstermeksizin borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, diğer borç kalemi olan ihlalli geçiş ücretini ise dosyaya ödediğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davanın ikame edildiğini, ilgili ceza tutarının 6001 sayılı Kanunun m.30/b maddesi gereği tahakkuk etmekte olduğunu ve tamamen usul ve esaslara uygun olduğunu, icra takibinin dayanağının 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde hükmü olduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu … plakalı aracın müvekkil banka adına kayıtlı gözükse de araç üzerindeki mülkiyetinin Finansal Kiralama Sözleşmesine dayandığını, dava dışı … ve Tic. A.Ş. ile müvekkil banka arasında akdedilen 12/03/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, davaya konu araç … ve Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, müvekkil bankanın araç ile ilgili hiçbir tasarrufu bulunmayıp aracın tamamen kiracının kontrolünde olduğunu, iddiaya konu ücret ödenmeksizin geçiş eyleminin de kiracı tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının aracı eylemli olarak kullanan ve bu aracın ekonomik maliki olan … ve Tic. A.Ş.’ye yöneltmesi gerektiğini, müvekkil bankanın ilgili aracı hiçbir şekilde kullanmadığını ve tasarrufu altında bulundurmadığını, müvekkil bankanın ilgili icra takip dosyasına yaptığı itirazı haklı ve hukuka uygun olduğundan davacının icra inkâr tazminatı talebinin İİK.hükümleri açısından kabulü mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/38494 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/10/2019 tarihinde 103,05.-TL geçiş ücreti ve 412,20.-TL ceza tutarı toplamı olan 515,25.-TL asıl alacak toplamı üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 08/11/2019 tarihine takibe, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafın araç sahibi olmakla birlikte finansal kiralama yoluyla aracın kiraya verildiği savunmasında bulunduğu ancak 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası hükümleri gereği cezanın araç sahibinden tahsil edileceğinin düzenlendiği, aracın finansal kiralamayla kiraya verilmesinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/38494 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 103,05 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 515,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 22,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪