Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/212
KARAR NO : 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi tarafından kredi müşterisi davalı adına genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden esnek ticari hesap açıldığını ve business kredi kartı kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitlerinin süresinde ödenmediğinden davalıya ve kefillere … Noterliğinin 03/12/2019 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarının keşide edildiğini, yine ödeme olmaması üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyası müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 08/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiğini, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, davanın konusu kalmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiği görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Maddesi gereğince hesap olunan karar harcının 3/2 si oranı olan 5.672,79-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.518,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.154-TL harcının ve 1.096,027 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.896,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.573,19-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 109-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.432,19-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır