Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2020/646
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2014
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinden …San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … şirketi arasında …. Noterliğinin 21.02.2012 tarih ve … yevmiyeli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyannca davacı şirketin davalıdan Konkasör kiraladığını, davacı şirketin, davalı finansal kiralama şirketine borçlarım ödediğini, ancak buna rağmen davalı tarafından davacıya ihtarname gönderildiğini ve ödenmemiş kiralama borcu ve temerrüt faizi borcu olduğunun ihtar edildiğini, daha sonra davalı tarafından davacı şirkete ihtarname ile 14.04.2014 tarih … seri ve sıra no’lu 51.000,00 TL bedelli fatura ile temerrüt bedelinin talep edildiğini, davacının faturaya itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin …. Noterliğinin 30.05.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini ve geri iade ettiğini beyan ettiğini, davacının borcu olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkillerinden ve kefillerden alınan ve bedelsiz kala 4 adet senede istinaden ihtiyati haciz kararı alınarak …. İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararma istinaden müvekkillerinin adına kayıtlı araçlara hesaplara ve gayrimenkul mallara haciz konulduğunu, müvekkilinin takibe konu senetlerden dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konulan senetlerin bedelsiz kalmış bir teminat senedi olduğunu belirterek … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… sayılı dosyasının tedbiren geçici olarak durdurulmasına, … İcra Müdürlüğü’ nün 2014/24016 sayılı dosyasına konu 28.02.2012 tanzim tarihli 28.11.2013 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli,28.02.2012 tanzim tarihli 28.12.2013 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 28.02.2012 tanzim tarihli 28.01.2014 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 28.02.2012 tanzim tarihli 28.02.2014 vade tarihli 31.638,61 TL bedelli, 4 adet senedin bedelsiz kalmış teminat senedi olması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalan senedi işleme koyan ve müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet veren davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı şirketle kiracı davacı … İnş. arasında akdedilen Finansal Kirala Sözleşmesi gereğince, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makine ve ekipmanların bedellerinin davalı finansal kiralama şirketi tarafından ödenerek davacı … İnş.’ a teslim edildiğini, ancak davacı şirket tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesine konu borçların vadelerinde ödenmemesi/ edimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile temerrüt oluştuğunu, müvekkili tarafından vadelerinde ödenmeyen kira borçlarından dolayı oluşan temerrüt alacağının ödenmesi için temerrüt faturası kesilip davacılara gönderildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kiraları vadelerinde ödemeyen davacıların faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiklerini, Temerrüt faturasının davacılar tarafından ödenmeyerek iade edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından hem vadesi geçen kira alacakları hem de temerrüt alacaklarının ödenmesi için …. Noterliğinden keşide edilen 30.05.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira ve temerrüt borçlannın ödenmesi, ödenmediği takdirde de 6361 Sayılı Yasanın 31/2 maddesi gereğince müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunun ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kira ve temerrüt borçlannın ödenmemesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan icra takip tarihi itibariyle 268.772,871 TL alacaklannın tahsili amacıyla 15.08.2014 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ nün 2014/… E. sayılı dosyası ile davacılar hakkında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takibin başlatıldığını, davacıların kira bedellerinin bir kısmını sözleşmeye aykırı olarak kendi belirledikleri tarihlerde ve tutarlarda ödediklerini, vadesinde yapılmayan bu ödemeler nedeniyle davacıların temerrüde düştüklerini, takibe konu bonolar üzerinde borçlu … imzasının bulunmadığı iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu, … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ni temsilen şirket kaşesi üzerinde imzasının bulunduğunu, davacı …’ ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde yer alan senetlerin bedelsiz kaldığı ve teminat senedi olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine, davasında haksız olan davacının takip konusu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİKnun 72.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davalı tarafın davacılar hakkında toplam 268.772,71-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … şirketi arasında …. Noterliği’nin 21.02.2012 tarih ve … yevmiyeli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.
Dosya içine davalı … A.O. tarafından davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne gönderilen, …. Noterliğinin 09.03.2012 tarih … yevmiye madde numarası ile onaylı ‘… San. ve Tic. Ltd. Şti. … No’lu Finansal Kiralama Söyleşmesine Ait Ödeme Planı alınmıştır.
Davacılar … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dosya içine … Noterliği’nin 21/02/2012 tarih … yevmiyeli finansal sözleşmesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı dosyası, 14/04/2014 tarihli … seri ve sıra nolu 51.000,00-TL bedelli fatura, …. Noterliği’nin 30/05/2014 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… Esas 2016/47 Karar sayılı dosyası alınmıştır.
Mahkememiz dosyası içine uyap sistemin üzerinden getirtilen … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… Esas 2016/47 Karar sayılı dosyasında Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… Esas 2017/… Karar ve 27/12/2017 tarihli kararı ile onandığı, … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının alacağının varlığı ve davacının borçlu olmadığı iddiası konusunda bilirkişi raporu alınması karar verildiği, Bankacı bilirkişi İsmail Hakkı Topal tarafından sunulan 13/03/2014 tarihli raporu özetle; ”Davacı … İnş. şirketinin ibraz edilen muavin dökümlerine göre; davacı şirketin 15.08.2014 tarihi (… İcraMd. 2014/… E. takip tarihi itibariyle davalı şirkete 56.384,58 TL borçlu olduğu, Ancak, davacı şirketin 2014 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden davacı tarafından sunulan 2014 yılı muavin kayıtlannın doğruluğu tespit edilemediği.Davalı şirketin, kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, davalı şirketin 15.08.2014 tarihi (… îcra Md. 2014/… E. takip itibariyle davacı … İnş. Şirketinden 112.578,60 TL alacaklı olduğu, Davalı … A.O.’nun 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterinin kendi lehine delil teşkil etmesi, defter ibrazı kendisinden istenen davacı … İnş. şirketinin 2014 yılı ticari defterlerini ibraz etmeme hususunda kabul edilebilir bir mazeret de ileri sürmemiş olması, nazara alınarak; “bir taratin diğer tarafin o belgelerle iddiasını ispat etmesini engellemek için belgeyi ibraz etmemiş olduğundan” yola çıkarak bu davranışı yaptırıma bağlayan HMK m. 220 f. 3 hükmünün uygulanması ve davalı … A.O.’nun 112.578,60 TL tutarındaki alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü için yeterli olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 18/03/2019 tarih ve 2014/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamıyla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 06/03/2020 tarih ve 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla; ”Dosya içeriğinden, davacı tarafın aynı zamanda icra hukuk mahkemesinde de takibin iptali için dava açtığı ve yargılama sonunda bonoların finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olduğu ve davalı tarafın fazladan talepte bulunduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de, icra mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup kural olarak verdikleri kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Ayrıca huzurdaki davanın dayanağı ise İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Eldeki davada davacı tarafın bonolar nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti için yargılamaya devam edilmesi gerekir. Takibin iptal edilmesi huzurdaki davayı konusuz bırakmaz. Zira bu davada değerlendirmesi yapılacak husus, davacı tarafın bonolar nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Öte yandan icra mahkemesince bonoların teminat bonosu olduğu ve fazladan bedel talep edildiğine ilişkin kararı ise az önce de belirtildiği üzere maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği için huzurdaki davada ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Dolayısıyla huzurdaki davada mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun bir şekilde toplanıp ispat külfetinin hangi yana düştüğünün tespitinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile istinaf ilamı doğrultusunda finansal kiralama konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Banka Em.Müdürü/Müfettişi bilirkişi … tarafından sunulan 27/07/2020 tarihli raporu özetle; ”Davacı … San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında … Noterliği’nin 21/02/2012 tarih ve … yevmiye numarası ile … sözleşme numaralı Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin imzalandığı ve diğer davacıların söz konusu sözleşmede kefalet imzalarının mevcut olduğu, finansal kiralama işlemine ilişkin ödeme planının davacı … İnş.Mlz.Turz.San.Tic.Ltd.Şti.ne … Noterliği’nin 09/03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihbarnamesi ekinde gönderildiği ve söz konusu ihbarnamede ayrıca ”Gününde yapılmayan ödemelerinin için sözleşmenin kira bedeli ve ödemesi ile ilgili usul ve esasları adı altındaki 12.maddesi uyarınca geciken her gün için temerrüt faizi, %1 KDV eklenerek tahsil edilecektir.” ihbarında bulunulduğu, tarafların ticari defterlere ait muavin kayıtları incelendiğinde 15/08/2014 takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki asıl alacak tutarı bakımından 56.891,10-TL’lik (112.577,60 – 55.686,50) fark bulunduğu, söz konusu farkın ise ihtarname masraflarından ve 14/04/2014 tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenen 51.000,00-TL’lik kira temerrüt faturasından kaynaklandığı, tarafların muavin kayıt dökümlerine göre dava konusu finansal kiralama işlemine ait ödeme planının 23/03/2012 tarihli ilk kira ödemesi dahil neredeyse tüm kira ödemelerinin gecikme ile yapıldığının tartışmasız olduğu, sözleşmenin 12.maddesi uyarınca davalı şirketin geciken her bir kira bedeli için %94,50 faiz oranı üzerinden kira temerrüdü talep edilebileceği, yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davalı şirketin 112.577,60-TL asıl alacak ve 276.245,92-TL kira temerrüdü alacağının bulunduğu, davalı şirket tarafından söz konusu kira temerrütleri nedeniyle davacı … Turz. San. Tic. Ltd. Şti.ne 12/03/2013 tarihinden 40.000,00-TL’lik, 28/05/2013 tarihinde 30.000,00-TL’lik ve 14/04/2014 tarihinde 51.000,00-TL’lik kira temerrüt faturası düzenlendiği ve 12/03/2013 ve 28/05/2013 tarihli faturaların aynı tarihler itibariyle davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu durumda toplam 276.245,92-TL’li kira temerrüdünün 121.000,00-TL’lik kısmı faturalandırıldığından, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirketten 112.577,60-TL asıl alacak ve 155.245,92-TL kira temerüddü olmak üzere toplam 267.823,52-TL alacak tutarının bulunduğu, davalı şirketin 21/08/2014 dava tarihi itibariyle 112.577,60-TL asıl alacak ve 157.019,02-TL kira temerrüdü olmak üzere toplam 269.596,62-TL alacak tutarının bulunduğu, 16/03/2020 dava yenileme tarihi itibariyle ise davalı şirketin 112.577,60-TL asıl alacak ve 758.098,97-TL kira temerrüdü olmak üzere toplam 870.676,57-TL alacak tutarının bulunduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ve yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafça borcun bulunmadığı savunularak davalı tarafça icraya konulan toplam 112.578,60-TL bedelli dört adet senet için borçlu olunmadığının tespitinin istenildiği, denetime elverişli olarak bilirkişi tarafından hazırlanan 27/07/2020 tarihli rapora göre, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı tarafa 267.823,52-TL borçlu olduğu yine dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı tarafa 269.596,62-TL borçlu olduğunun tespit edildiği bu suretle davacı tarafın bonolar nedeniyle davalı tarafa borçlu olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.922,60-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.868,20-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.644,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 43,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪