Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/200
KARAR NO : 2021/543
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … şubesi ile borçlu firma arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanılarak kredilerin kullandırıldığını, diğer davalıların kefil olduklarını, keşide edilen ihtarnameye karşın borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu şirketin ödemelerinden sonra dava tarihi itibariyle ticari krediden kaynaklanan borcun 286.344-TL’ye indiğini, icra takibinde yer alan kredi kartlarına ilişkin alacağın kalmadığını, koşulların genel kredi sözleşmesinde yer aldığını, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme örneği davacı tarafın alacak iddiasını ispatlamamakla beraber bu sözleşmenin içeriğinin de kabul edilmediğini, söz konusu sözleşmenin müvekkili aleyhine haksız şartlardan ibaret olup bu şartların eldeki davada hüküm ve sonuç doğurması hukuka aykırı sonuçlara yol açacağından davacı tarafça sunulan sözleşme ve içeriğini kabul etmediğini, ilgili sözleşmenin sözleşmeler alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek TBK 20 vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem şartı niteliğinde olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, Genel kredi sözleşmesinin diğer bankalarca da yapılan ve matbu bir metinden oluşan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazı kayıt koyma hakkı bulunmayıp karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, işbu davaya konu sözleşmenin de müvekkiline yüklediği yükümlülüklerin, TBK’da düzenlenen “genel işlem koşulu” niteliğinde olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 20 vd. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkili Şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı taraf dava dilekçesinde ihtilaf halinde kendi Banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kararlaştırıldığını belirtmişse de delil sözleşmesi müvekkilinin ispat hakkını ortadan kaldırmakla beraber bu durum asimetrik bir delil sözleşmesini ortaya çıkardığını, HMK’nın bu konudaki 193/2 hükmü “Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir.“ diyerek, asimetrik delil sözleşmelerini geçersiz kıldığını, dolayısıyla müvekkilinin defter ve kayıtlarının da incelenmesinin gerektiğini beyanla; davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun Ticari ilişki kapsamında düzenlenen genel kredi sözleşmesine dayalı takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 834.413,90-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 18/06/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettikleri, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı-borçlunun 730.299,43 TL asıl alacak, 155.797,21 TL temerrüt faizi ve 7.789,86 TL de BSMV olmak üzere toplam 893.886,50 TL borçlu bulunduğu, ödeme emri ile talep edilmekte olan toplam alacağın, 730.299,43 TL asıl alacak, 75.714,42 TL işlemiş (temerrüt) faizi ve 3.785,73 TL de BSMV olmak üzere 809.799,58 TL olduğu ve davacı bankanın talebi ile bağlı kalacağı, Davalı-kefillerin sorumluluklarının; asıl alacak; 711.177,14 TL, faiz 160.171,18 TL, BSMV 8.205,13 TL ve komisyon 114 TL olmak üzere, toplam 879.667,45 TL olarak hesaplandığı, ödeme emri ile talep edilmekte olan toplam alacağın, 730.299,43 TL asıl alacak, 75.714,42 TL işlemiş faiz ve 3.785,73 TL de BSMV olmak üzere 809.799,58 TL olduğu, buna göre davalı-kefillerin sorumluluklarının, 711.177,14 TL asıl alacak, 75.714,42 TL faiz ve 3.785,73 TL BSMV olmak üzere, 790.677,29 TL olarak belirlendiği, Davalı-kefillerin kredi sözleşmesindeki kefalet limitleri olan 425.000 TL ve takip tarihinden itibaren temerrütlerinden sorumlu olacakları, Takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler sonucunda dava tarihi itibariyle davalı-borçlunun borç tutarının 952,82 TL asıl alacak, 207,50 TL faiz ve 10,38 TL de BSMV olmak üzere toplam 1.17,70 TL olduğunun belirlendiği, davalı-borçlunun dava tarihinden sonra da 99,50 TL’lik bir ödemede bulunduğu, davalı-kefillerin 29.08.2019 tarihinde yapılan 557.649,10 TL’lik ödeme sonrasında dava tarihi itibariyle borçlarının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile taraf beyan ve itirazlarını karşılayan ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 05/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı-borçlunun 730.299,43 TL asıl alacak, 155.797,21 TL temerrüt faizi ve 7.789,86 TL de BSMV olmak üzere toplam 893.886,50 TL borçlu bulunduğu, ödeme emri ile talep edilmekte olan toplam alacağın, 730.299,43 TL asıl alacak, 75.714,42 TL işlemiş (temerrüt) faizi ve 3.785,73 TL de BSMV olmak üzere 809.799,58 TL olduğu ve davacı bankanın talebi ile bağlı kalacağı, Davalı-kefillerin sorumluluklarının; asıl alacak; 711.177,14 TL, faiz 160.171,18 TL, BSMV 8.205,13 TL ve komisyon 114 TL olmak üzere, toplam 879.667,45 TL olarak hesaplandığı, ödeme emri ile talep edilmekte olan toplam alacağın, 730.299,43 TL asıl alacak, 75.714,42 TL işlemiş faiz ve 3.785,73 TL de BSMV olmak üzere 809.799,58 TL olduğu, buna göre davalı-kefillerin sorumluluklarının, 711.177,14 TL asıl alacak, 75.714,42 TL faiz ve 3.785,73 TL BSMV olmak üzere, 790.677,29 TL olarak belirlendiği, Dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının; Davalı borçlu firma yönünden, 243.667,12 TL asıl alacak, 53.065,28 TL faiz ve 2.653,26 TL BSMV olmak üzere toplam 299.385,56 TL, Davalı kefiller yönünden ise 223.626,29 TL asıl alacak, 48.700,84 TL faiz ve 2.435,04 TL de BSMV olmak üzere toplam 274.762,17 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 17.03.2014 tarihinde düzenlenmiş bulunan “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ni borçlu sıfatıyla davalı firma … San. Ve Tic. Ltd.Şti, kefil sıfatıyla da … ve …’ın imzalamış olduğu borçlu yönünden 1.000.000,00 TL, kefiller yönünden 1.250,000,00 TL limitli olarak imzalandığı
Sözleşmenin;
l/9..maddesi; “Akdi faiz oranının Banka ile müşteri arasında mutabakata varılmak suretiyle sabitleneceği”,
1/10.maddesinde; “temerrüt faiz oranının Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacağı”,
V.maddesinde; “Sözleşmenin sonunda imzaları bulunan kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları”,
VI.maddesinde; “belirli bir vade kararlaştırılmayan kredilerde, borcun bankanın göndereceği kat ihtarı ile verilen süre içinde ödenmediği takdirde yeni bir ihtara gerek olmaksızın müşterinin mütemerrit olacağı ve borcun muaccel olacağı”, düzenlemesinin yer aldığı,
Davacı bankanın, … Noterliğinden keşide edilen 06.01.2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinde davalı-borçlu firma ile davalı borçlu ve davalı kefillere hesap kat ihtarı gönderdiği ,İhtarnamenin borçlu firmaya 10.01.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı-kefillere tebliğ edilemediği bu nedenle Davalı-borçlu firma 12.01.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Davalı-kefillerin temerrütleri ise takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği
Akdi faiz oranı yıllık % 15,75 olmakla birlikte; taraflar arasındaki Genel kredi sözleşmesinin 1/10.maddesinde; “taksitli kredilerde taksitlerden herhangi birini vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde temerrüt faiz oranının Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacağı”, hükmü gereğince, uygulanacak faiz oran, bankaca uygulanacağı bildirilen en yüksek kredi faiz oranı olan (İşletme kredileri için) yıllık 50 olan faiz oranının % 50 fazlası olan % 75 olarak belirlendiği, ancak talebin yıllık % 40 olduğu görülmekle taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde alacaklı banka vekili kredi kartlarının tamamen ödendiğinden bahisle kredi kartı borçlarının kapandığı ve bu konuda taleplerinin olmadığı beyanında bulunmuş olup, bu nedenle iskonto, BCH ve İşletme Kredileri yönünden bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Dosya kapsamına ibraz edelin ve itibar olunan bilirkişi rapor ve ek raporu uyarınca Borçlu firmanın temerrüt tarihi olan 12.01.2019 tarihi itibariyle toplam borcunun 923.854,90 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu”, kedi kullanan firma tarafından incelenerek imzalandığı bu nedenle davalı tarafça ileri sürülen sözleşme ve içeriğini kabul etmemeleri, ihtarnamenin yasa hükümlerine aykırı olduğu hususundaki itirazları yerinde görülmemiş, temerrüt tarihi-takip tarihi arası faiz hesaplaması, ödemeler ve BK mad.100 dikkate alınarak yapılan bilirkişi rapor ve ek raporundaki hesaplamalar doğrultusunda takip tarihi itibariyle banka alacağının;
Davalı-borçlunun 730.299,43 TL asıl alacak, 155.797,21 TL temerrüt faizi ve 7.789,86 TL de BSMV olmak üzere toplam 893.886,50 TL borçlu bulunduğu, ödeme emri ile talep edilmekte olan toplam alacağın, 730.299,43 TL asıl alacak, 75.714,42 TL işlemiş (temerrüt) faizi ve 3.785,73 TL de BSMV olmak üzere 809.799,58 TL olduğu ve davacı bankanın talebi ile bağlı kalacağı,
Davalı-kefillerin sorumluluklarının; asıl alacak; 711.177,14 TL, faiz 160.171,18 TL, BSMV 8.205,13 TL ve komisyon 114 TL olmak üzere, toplam 879.667,45 TL olarak hesaplandığı, ödeme emri ile talep edilmekte olan toplam alacağın, 730.299,43 TL asıl alacak, 75.714,42 TL işlemiş faiz ve 3.785,73 TL de BSMV olmak üzere 809.799,58 TL olduğu, buna göre davalı-kefillerin sorumluluklarının, 711.177,14 TL asıl alacak, 75.714,42 TL faiz ve 3.785,73 TL BSMV olmak üzere, 790.677,29 TL olarak belirlendiği,.
Dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının;
Davalı borçlu firma yönünden, 243.667,12 TL asıl alacak, 53.065,28 TL faiz ve 2.653,26 TL BSMV olmak üzere toplam 299.385,56 TL,
Davalı kefiller yönünden ise 223.626,29 TL asıl alacak, 48.700,84 TL faiz ve 2.435,04 TL de BSMV olmak üzere toplam 274.762,17 TL, olduğu anlaşılmış,
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin davalı borçlu firma … San. Ve Tic. A.Ş yönünden 243.667,12-TL asıl alacak, 53.065,28-TL işlemiş faiz ve 2.653,26-TL BSMV olmak üzere toplam 299.385,58-TL hesap edilse de taleple bağlı kalınarak 286.344,00-TL üzerinden devamına,
2-Davalı kefiller … ve … yönünden ise; 223.626,29-TL asıl alacak, 48.700,84-TL işlemiş faiz ve 2.435,04-TL BSMV olmak üzere toplam 274.762,17-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 faiz ve %5 BSMV üzerinden faiz uygulanmasına,
4-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla davalı borçlu … için asıl alacağın %20 si oranı olan 57.268,80-TL, diğer davalılar yönünden ise hesap edilen asıl alacağın %20 si oranı olan 54.952,43-TL ile sınırlı olmak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.560,16-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 717,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.842,19-TL harcının davalılardan ( 18.079,08-TL’sinden tüm davalılar, kalan 763,11-TL’sinden … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.494,08-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (27.340,06-TL’sinden tüm davalılar, kalan 1154,02-TL’sinden … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 772,37-TL ilk gider, 1.150-TL bilirkişi, 320-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.242,37-TL Yargılama giderinin davalılardan (2.151,55-TL’sinden tüm davalılar, kalan 90,82-TL’sinden … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
9-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’a ödenmesine,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır