Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/20
KARAR NO : 2020/459
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …nını, … plakalı motosikleti ile Pendik sahil yoluna seyir halindeyken E-5 köprü üzerine geldiğinde … plakalı ticari taksi sürücüsü ilgili yolda çalışma olması nedeniyle yaşanan aşırı trafikten kurtulmak amacıyla E-5’ten köprü üzerine bağlanan yola aniden sağa kırarak tersten girmek istemesi nedeniyle müvekkili kendi seyir istikametindeyken … plakalı araç aniden önüne kırdığından duramadığını ve araca çarparak dava konusu kazanın meydana geldiğini, Kazayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatılmış olup müvekkili sürücüden şikayetçi olmadığı için Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün hatalı olduğunu kabul ettiği, zaten ikrar ettiği şekliyle de kazanın oluş şekline göre tam kusurlu olduğu, Müvekkilinde kaza nedeniyle kırık ve çıkıklar ile vücudunda sabit izler oluşmuş ve bu yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin hem uzun süre tedavi görmek zorunda kalmış hem de sürekli sakat kalmış olduğunu, Müvekkilinin uğradığı daimi maluliyet tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatlarının karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, Hesaplanacak ve takdir edilecek tazminatın tamamına kazanın davalı … şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle;. Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına – 290.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu ,davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı tazminat istemidir.
Mahkememizce 06/11/2018 tarih 2016/383 esas 2018/1137 karar sayılı kararı ile;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” dair karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 26/12/2019 tarih 2019/480 esas 2019/4204 karar sayılı ilamında;
“Somut olayda her ne kadar … ATK … İhtisas Kurulundan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, poliçe başlangıç tarihi 20/04/2015 olup, bu tarih itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının delilerinin toplanmamış olduğu anlaşıldığından davalı vekilin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine mahkememizce yargılamaya devam edilmiş, istinaf ilamı doğrultusunda dosyanın ATK’ya gönderilerek dosyamız davacısının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, … Adli Tıp Kurumu… İhtisas Dairesinin 27/05/2020 tarih … karar sayılı maluliyet raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği) göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.08.2017 tarih … nolu kararına eklenecek ve değiştirilecek husus bulunmadığı” kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 27/05/2020 tarih … karar sayılı ile Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.08.2017 tarih … nolu kararı ile belirlenen maluliyet oranını yeniden benimsediği anılan durum karşısında ;
Kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile güvence altına alındığı, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 14/08/2017 tarihli raporu ile
Davacı …’ın 05/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı Gr1 XII(32a…..1)A %5, E cetveline göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini bildirildiği, Bilirkişi raporunda Kazanın meydana gelmesinde, davalı …Ş. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı taksi aracının dava dışı sürücüsü … ‘ün %100 KUSURLU, … plakalı motosikletin bacağından malul kalacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı …’nın KUSURSUZ olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesap edilen , Davacının geçici iş göremezlik zararının 5.301.43 TL , Davacının sürekli iş göremezlik zararının 73.449.45 TL olduğu, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine ihbarına dair belge bulunmamakla temerrütün dava tarihi ile başladığı,aracın ticari taksi olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesi gerektiği,dava dilekçesinde belirtilen SGK tarafından ödenen ödemelerin geçici işgörmezlik ödeneği içerisinde değerlendirilip ödenen bedelin bilirkişi tarafından nazara alındığı,davacı maluliyetinde adli tıp kurumnca bakıcıya muhtaç olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı gibi davacı tarafça da bakıcı gideri yapıldığına dair belge ibraz edilmediği nazara alınarak davalı … şirketinin bu taleplen sorumlu olmaması gerektiği kanaatine varılarak Davanın kısmen kabulü ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerektiği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.379,47-TL Harçtan peşin alınan 282,20-TL. harcın mahsubu ile bakiye 5.097,27-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.012,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 311,40-TL ilk gider, 172,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500-TL bilirkişi ücreti ile 1.080,10-TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 3.064,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.060,91-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır