Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/195
KARAR NO : 2021/115
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 19/11/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde … genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın … A.Ş.’ye ait … alanında iken arka camının kırılması ile hasarlandığını, hasara uğrayan sigortalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan 19/… sayılı hasar dosyası ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda belirlenen 4.575-TL maddi hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, bu hasarın ödenmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerinedavalıya karşı … İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule itirazlarının bulunduğunu, hakdüşürücü süre, yetki ve görevsizlik itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında ise; davacı tarafın dava dilekçesinde hasarın … alanı içerisinde olduğunu ifade etmekteyse de dilekçe ekine sundukları tutanaklarda ise hasarın … Firması Vale alanı içerisinde gerçekleştiğini ifade ettiğini, davacının kendilerine gelen müracaat ile ilgili olarak bir ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz incelemesi sırasında müvekkili şirket ile hiçbir irtibatta bulunulmadığı gibi müvekkilinin böyle bir incelemeden haberi dahi olmadığını, ayrıca müvekkili sigorta şirketi her ne kadar ekspertizin bağımsız olduğunu ifade etmekteyse de sigorta şirketlerinin belirli ekspertizler ile çalıştığını, bu sebeple ekspertizin bağımsız ve objektif olduğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, bu sebeple ekspertiz raporunu, raporun içeriğin ve dolayasıyla bu rapor göre müvekkilinden alacak talep edilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatan itiraza rağmen davacının taleplerine devam etmesi nedeniyle alacağın en az % 20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce 12/04/2018 tarih 2018/… esas 2018/… karar sayılı karar ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya … Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş,
… Asliye Hukuk Mahkemesi 24/06/2019 tarih 2018/… esas 2019/… karar sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Karşı görevsizlik kararı üzerine dosya yargı yeri belirlemek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 28/02/2020 tarih 2019/… esas 2020/… karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamına göre, davacı … ile dava dışı sigortalı … İnş.,,A.Ş. ile davalının tacir olduğu, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta ise de her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.” gerekçesi ile yargı yerini mahkememiz olarak belirlemiş ve mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı … şirketin sigortalısı ile aralarında imzalanan 19/11/2014-19/11/2015 tarihleri arasında … nolu Genişletilmiş Kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği miktarın rücuen davalıdan tahsili talebine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.575-TL rücu alacağı ve 222,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.797,42-TL alacağın tahsili amacıyla 25/03/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/04/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile hak düşürücü süre, yetki itirazında bulunulmuş ise de takibin süresinde başladığı, davacı sigortacının sigortalısına hasar bedelini ödeyerek haklarına halef olduğu anlaşılmakla davada husumet ehliyetinin bulunduğu ve davanın yetkili mahkemede açılmış olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin hak düşürücü süre, yetki ve husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, … Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Olay yerinin davalı firma ya da diğer firmanın sorumluluğunda olduğu konusunda net bir bilgi olmadığı gibi camın kırılması nedeni konusunda da açıklama olmadığından mevcut deliller ile davalının sorumluluğu konusunda net bir kanaat oluşmadığı, araçtaki toplam hasar onaırm bedeli 4,575.-TL olup ödenen tutarın icra takip tarihine kadar geçen faizi 219,77 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı … nezdinde 19/11/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde … Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davalı … Sanayi Tic. A.Ş.’ye ait … alanında iken arka camının kırılması sonucu hasarlandığından bahisle hasara uğrayan sigortalı araç için davacı şirkete yapılan müracaat sonucu açılan … sayılı hasar dosyası ile ekspertiz incelemesineticesinde 4.575-TL maddi hasar tazminatının sigortalı … San. Tic. AŞ hesabına ödenmesi ile sigortalının haklarına halef olduğu ve sigortalısına ödemiş olduğu bedeli halefiyet hakkına dayalı olarak kusuru nispetinde davalı şirketten talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ibraz edilen Hasar Ekspertiz Raporu’nda; “hasarlı aracın bulunduğu … servise gidilerek yapılan incelemede, aracın arka camının kırık olduğunun görüldüğü, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, camın kırılması ile arka perde deforme olduğundan dolayı yenisi ile değiştirilmesinin gerekli görüldüğü”, belirtilmiştir.
Dosya içinde mevcut tutanak ile ; … … Firması vale park alanı içinde park halindeki … ’na ait … plaka sayılı aracın arka camının saat 16.48 de patlamış olduğunun gelen şikayet ve kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu tespit edildiği belirtilmiş, ancak olay yerinde patlama nedenini açıklayacak herhangi bir delil ve bulgudan bahsedilmediği görülmüştür.
Mevcut delil ve tespitlerden camın patlamasının nedeni açıklanmadığı gibi aracın kime ait alanda park edildiği hususunda da net bir açıklama bulunmadığı, davalı tarafın itirazına neden olan tutanakta olayın … … Firması vale park alanı içinde olduğu açıklanmış, burada davalı …’sinden söz edilmesine karşılık bunun dışında … firması vale otoparkı olarak açıklama yapılmış olduğu görülmekle ,hasarın oluştuğu alan net olarak ortaya konulmadığı gibi ne şekilde meydana geldiği yönünde her hangi bir iddia olmadığı gibi delil de gösterilmemiştir.
Bu nedenle olayın davalı firmanın ya da dava dışı başka bir firmanın park alanında mı meydana geldiği bilinmediği gibi park işleteninin hangi kusurundan dolayı olayın meydana geldiği de mevcut delillerle tespit edilemediği anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 81,93-TL den 59,30-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 22,63-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır