Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/190 Esas
KARAR NO : 2022/538
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … Ltd.Şti ile müvekkil şirket arasında 09/09/2015 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Ek Protokol imzalandığını, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, davalının, müvekkili şirket ile akdettiği sözleşmeyi 25/09/2017 tarihinde T.C. … … Noterliği’nin 25/09/2017 tarih … yevmiye nolu İhbarnamesi ile hiçbir gerekçe göstermeksizin tek taraflı fesh ettiğini, sözleşme’nin 38.maddesi uyarınca davalı … Ltd. Şti’nin sözleşme süresi bitmeden işi fiilen bırakması, sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi durumunda cezai şartı ve sözleşmenin 40.maddesi uyarınca hesaplanacak net kar mahrumiyetinin ödeneceğini kabul ettiğini, izah edilen tüm nedenlerle, 09/09/2015 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Ek Protokol’ün davalı tarafından haksız nedenle ve tek taraflı olarak fesih edildiğinin tespitini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 27.maddesi uyarınca şimdilik 20.000 (yirmibin) Euro’nun TL karşılığı tutarındaki (10/03/2020 tarihi itibariyle 139.000,00 TL) cezai şart bedeli ve sözleşmenin 40.maddesi uyarınca hesaplanacak kar mahrumiyetinden şimdilik 1.000,00-TL kar mahrumiyetinin (kefilin kefalet miktarı olan 25.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar tarafından ödenmesini, tüm alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
05.03.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının 2016, 2017 yıllarında e- defter mükellefi olduğunu, TTK 64/3 maddesine göre, e-deflerlerin açılış onayı yerine geçen (Ocak) ayı elektronik defter beratlarının ve kapanış onayı yerine geçen (Aralık) ayı elektronik defter beratlarının oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine kanuni süreleri içinde yüklendiğini, envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı görülmekle ilgili yıllar defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, takdirin mahkememize ait olduğunu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 25/09/2016-25/09/2017 arasına ait bir yıllık Otogaz satış faturalarının davacı ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının 25/09/2016-25/09/2017 arasında davacıdan 14.014 kg Otogaz alımı yaptığını, mahkememizin kar mahrumiyetine karar vermesi halinde kar mahrumiyeti tutarının 10.992,24-TL olacağını, ancak davacının davada şimdilik 1000-TL kar mahrumiyeti talebinde bulunduğunu, somut olayda davacı yanın 10.03.2020 tarihi itibariyle 20.000 Euro talep etmekle bu tutarın TL karşılığı (TCMB efektif satış kuru 6.9685 TL) 139.370,00 TL olmakla, davacı yan talebinin 139.000,00 TL olduğu; cezai şarta ilişkin takdirin Yargıtay uygulaması çerçevesinde mahkememize ait olduğunu, diğer davalı kefilin dava konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmenin 46. Maddesinde sorumluluk tutarının 25,000 TL olarak belirlendiğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan 09/09/2015 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve ek protokolünün haksız fesih edildiğinin tespiti ve cezai şart ile kar mahrumiyeti talebine ilişkindir.
Davalı …’in imzasıyla diğer davalıya kefaletnamenin imzalandığı tarihten önce ve sonra doğacak tüm borçlarına azami 25.000 TL’sına 09/09/2015 tarihi itibariyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve yükümlülük altına girdiğini kabul ve beyan ettiği, … Noterliği’nin 25/09/2017 tarih … yevmiye nolu ihbarnamesi ile fesih eden … San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin muhatap … A.Ş’ye, “Aramızda 09/09/2015 tarihinde Akaryakıt Otogaz Bayilik Sözleşmesi konularını kapsayan bir Sözleşme yapmıştık.Şimdi ise gördüğüm lüzum üzerine aramızdaki bu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ediyorum. Sözleşmenin bugünden itibaren hükümsüz olduğunu ve beni hukuken bağlamayacağını ihtaren bildiririm.” şeklinde ihbarda bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme süresi 5 yıl olarak kararlaştırılmış olup, davalı şirketin bu süre henüz dolmadan ve herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi haksız feshettiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre; davalının 25/09/2016-25/09/2017 arasında davacıdan 14.014 kg Otogaz alımı yaptığı, kar mahrumiyetine karar verilmesi halinde kar mahrumiyeti tutarının 10.992,24-TL olacağı, davacı yanın 10.03.2020 tarihi itibariyle 20.000 Euro talep etmekle bu tutarın TL karşılığı (TCMB efektif satış kuru 6.9685 TL) 139.370,00 TL olmakla, davacı yan talebinin 139.000,00 TL olduğu; cezai şarta ilişkin takdirin Yargıtay uygulaması çerçevesinde mahkememize ait olduğunu, diğer davalı kefilin dava konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmenin 46. maddesinde sorumluluk tutarının 25.000 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin sözleşme süresi henüz dolmadan ve herhangi bir sebep göstermeksizin taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kar mahrumiyet tutarının 10.992,24-TLolduğu, davacının ayrıca 139.000,00-TL cezai şart bedelini de talep edebileceği, davalı kefil … …’in 25.000,00-TL ile sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalıların cezai şartın ekonomik mahva sebep olacağına, indirim yapılması gerektiğine dair savunmaları bulunmadığı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 10.992,24-TL kar mahrumiyeti bedeli ile 139.000,00-TL cezai şart bedeli olmak üzere 149.992,24-TL’nin (Davalı kefil … …’in 25.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.245,97-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.561,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.684,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 7.684,12-TL’nin tamamından davalı … San. Tic. Ltd Şti. 1.280,94-TL’sinden davalı … … sorumlu olmak üzere)
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 1.320,00-TL’nin tamamından davalı … San. Tic. Ltd Şti. 220,04-TL’sinden davalı … … sorumlu olmak üzere)
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.199,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 18.199,26-TL’nin tamamından davalı … San. Tic. Ltd Şti. 3.033,81-TL’sinden davalı … … sorumlu olmak üzere)
5-Davacı tarafından yapılan 2.616,25-TL ilk gider, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 480,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.496,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 5.496,75-TL’nin tamamından davalı … San. Tic. Ltd Şti. 916,30-TL’sinden davalı … … sorumlu olmak üzere)
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karar verildi.29/06/2022

Katip …
e-imza)

Hakim …
(e-imza)