Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/672
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı …’nun … numaralı sertifika ile müvekkili olan sigorta şirketi nezdinde özel grup sağlık sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu vade içinde, 07.03.2014 günü davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın, yaya konumunda (araç dışı kaza) olan sigortalıya çarpması sonucu yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede yapılan tedavisi için toplam 9.853,70-TL ödeme yapıldığını, KTK ‘nun 85 vd. – BK 49. Vd maddeleri gereği kazaya neden olan … plakalı aracın davalı ZMSS sigortacısı ve SGK ‘dan TTK.1472 maddesi gereğince 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsili amacı ile … İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı doyası ile takip başlatıldığını ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk bürosunun 25.04.2019 tarihli 2019/… büro no ve 2019/… Numaralı Anlaşamama Tutanağının düzenlendiğini, bu nedenle işbu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, ödenen 9.853,70 TL’nin 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; 13.02.2011 tarihinde kabul edilip 25.02.2011 tarihli RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yerinde Yapılandırılması ve Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmündeki Kararnamelerde Değişiklik YapılmasıHakkında Kanunun 59. Maddesi düzenlemesi ile 2918 sayılı KTK’ nun 98.maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır…” denildiğini, ayrıca 6111 sayılı Kanunu Geçici 1. Maddesinde düzenlenen hüküm gereğince kurumun sigorta şirketlerine, … na, sürücü ve işletene karşı rücu hakkının sona erdiğinin kabulü gerekir” denildiğini, bu bağlamda talep edilen tedavi giderlerinin SGK’ nun sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesi özetle; 13.02.2011 tarihinde kabul edilip 25.02.2011 tarihli RG ‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yerinde Yapılandırılması ve Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmündeki Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59. Maddesi düzenlemesi ile 2918 sayılı KTK’ nun 98.maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” denildiğini, anılan yasa ve Hazine Müsteşarlığı tarafından 27.08.2011 tarih 28038 sayılı RG de yayımlanan Yönetmelik çerçevesinde trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü tarafından “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri” 07.02.2012 trihli2012/5 sayılı Genelge ile düzenlendiğini ve Kurumun SUT ‘ nin 2.3.3 maddesinde kapsamında; acil haller nedeni ile müracaatı sonucu oluşacak sağlık giderlerinin karşılanacağının belirtildiğini, kurum için davacı olması sıfatının sigortalılara ait olduğunu, dava açılmasına kurumun neden olmaması nedeni ile vekalet ve yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
24.04.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı sağlık sigortacısının, sigortalısına ödemiş olduğu miktar kadar haklarına halef olduğunu ve SGK ‘dan işbu zararı talep etme hakkı bulunduğunu, sigortalının özel sağlık sigortasından sağlık giderlerinin karşılanmasını talep etmiş olması SGK’nın sorumluluğunun sona erdiği ve sigortalının Sosyal Güvenlik Kurumuna rücu hakkından vazgeçtiği anlamına gelmediğini, sağlık sigortacısı davacı sigort şirketi, poliçe vadesi içinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı edinimini, anlaşmalı kuruma vermiş olduğu provizyonlar dahilinde yerine getirdiğini ancak, ödemelere ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığının tespiti ile TTK 1472 maddesine göre halef olma sıfatına sahip olabilmesi için ödendiğine dair belgelerin sunulması gerektiğini, davacı vekilinin iddiasının; 07.03.2014 günü davalı … Sigorta A.Ş. ‘den ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın, yaya konumunda (araç dışı kaza) olan sigortalıya çarpması sonucu yaralandığı yönünde oluğu, ancak dava dosyası incelendiğinde, kazaya ilişkin herhangi bir kolluk kuvvetlerince hazırlanmış bir Trafik Kazası Tespit Tutanağı, İfade tutanakları, ceza/kamu davasına ilişkin bir belge veya beyan bulunmadığını, sadece hastane kayıtlarında araç dışı trafik kazası olarak belirtildiğini, 07.03.2014 tarihinde araç dışı trafik kazasında yaralanan … kaza sonrası … Hastanesine gitmiş. Acil müdahalesi sonrası sevk edilmeksizin kendi isteği ile … Hastanesine giderek tedavisine devam ettiğini, yapılan tetkik ve tedaviler kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğunu, SGK, SUT’a göre trafik kazasında yaralanmalarda kendisi ile anlaşmalı olan,olmayan tüm sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatları esası ile sorumlu olduğunu, dava konusu … Hastanesindeki 9.853,71-TL tutarındaki tetkik ve tedavilerin SUT’a göre tutarının 1.827,36-TL olduğunu, bu bağlamda; kazaya karıştığı iddia edilen aracın … plakalı araç olup olmadığı ve kazanın oluşumunda kusur durumunun ne olduğu konusunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, SGK yönünden kusur durumu / oranları önem taşımamakta olup, sigortalı olsun yada olmasın ve kusurlu olsun yada olmasın Trafik Kazası nedeni ile tedavi giderlerinin SUT hükümleri dahilinde sorumluluğunda olduğu söz konusu iken, davalı ZMMS sigortacısının sorumluluğu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olacağını, dosya da mevcut belgeler dahilinde davalı ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. yönünden herhangi bir görüş bildirilebilmesinin söz konusu olmayacağının taktir ve hukuki münakaşanın mahkememiz taktirinde olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı nezdinde sigortalı dava dışı …’nun 07.03.2014 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle tedavi giderlerinin davalılardan tahsili istemidir.
Yargıtay 17 HD’sinin 2020/321 Esas sayılı kararında da belirtildiği gibi, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Yukarıda verilen bilgiler ışığında, dava kanun değişikliğinden sonra açılmış olup, tedavi gideri ile ilgili taleplerin belgeli tedavi giderlerine ilişkin olduğu ve bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğu gözetilerek, bilirkişi raporu ile hesaplanan 9.853,70 TL tedavi giderinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
2-9.853,70-TL’nin 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 168,80-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 213,20-TL ilk gider, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 399,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.012,70-TL yargılama giderinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda karar verildi.15/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)