Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2020/787
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dilekçe ekinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından takip talebine konu borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 03/09/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/09/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 10/03/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan … İNŞ. LTD.ŞTİ ne ait araçların 20.05.2019-12.06.2019 tarihleri arasında toplam 9 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptığının anlaşıldığı; bu geçişler neticesinde davacı firmaya; geçiş ücreti+dört katı ceza=ödenmesi gereken toplam miktar formülünden hareket ile; 655,70-TL+2622,80-TL =3.278,5-TL, davalı firmanın ödemesi gereken toplam miktarın 3.278,5-TL (Üç bin iki yüz yetmiş sekiz lira elli kuruş) tutarında geçiş borcunun olduğunun tespit edildiği; davalı firmaya ait araçların geçişlerin yapıldığı tarihlerde … etiket ve cihazlarında yeterli bakiyelerinin olduğunu gösterir hesap bildirim cetvelinin temin edilerek dosyaya konulması halinde hesaplamanın tekrar yapılmasının gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu davalıya 06/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların 20.05.2019-12.06.2019 tarihleri arasında toplam 9 defa kaçak veya yetersiz bakiye ile geçiş yaptığının anlaşıldığının ve davalı firmanın ödemesi gereken toplam miktarın 3.278,50-TL’sı olduğunun tespit edildiği görülmekle, davacının davalıdan 3.278,50-TL’sı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, …. İcra Dairesinin 2019/… sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden İcra inkar tazminatının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 223,95-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 55,99-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 167,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.278,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 110,39-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 88,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 948,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 02/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)