Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186 Esas
KARAR NO : 2020/645
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27/06/2013 günü … plakalı araç sürücüsünün müvekkiline çarparak kalıcı ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşamının tehlikeye sokulduğunu, vücudunda kemik kırıklarının oluştuğunu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL kalıcı iş göremezlik, 500,00-TL tedavi giderleri ve 500,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde 21/11/2012-2013 tarihli ZMMS Poliçesi ile … Tic. AŞ adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 250.000,00-TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, maddi teminat miktarının davalı müvekkili şirketin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirketin davacının tedavi ve bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece ATK’ndan rapor aldırılarak bilirkişilerden kusur ve aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Davacının davasını … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasından açıldığı, ilgili birimin kapatılarak davanın 18/09/2014 tarihinde mahkememizin 2014/… Esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; …. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 09/01/2015 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacının 27.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen, arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (6a……25)A %29 x 1/2 = 14,5 (Takdiren) Gr 1 VII (12Aa……10)A %14 x 0,8 = 11,2 (Solda) Gr 1 XII (32b……5)A %9 Balthazard formulüne göre: %30.90 E cetveline göre: %37(yüzdeotuzyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin 27.06.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 30/12/2015 tarih ve … sayılı raporda; ”Sürücü … yönetimindeki transmikser kamyon ile hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmadan harekete geçip dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda tali kusurludur.Davacı yaya …, trafik akışını dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde yola girip sürücü … yönetimindeki Transmikser kamyonun sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli kusurludur. Sürücü … ‘nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ‘ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüer Uzmanı … tarafından hazırlanan 14/03/2016 tarihli rapor özetle; ”27/06/2013 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %30 kusuru nispetinde hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi dava açılış tarihi olan 10/02/2014 tarihi olduğu, geçici iş göremezlik – sürekli iş göremezlik zararı olarak davacının talep edebileceği zararının 27.612,22-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 816,65-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 23/03/2016 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için maddi tazminat bedelini 28.428,87-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldı.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 19/04/2016 tarih ve 2014/… Esas 2016/… Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… Esas 2019/… Karar sayılı ve 16/10/2019 tarihli ilamıyla; ”Davacının ATK … İhtisas Kurulundan alınan 09.01.2015 tarihli raporu ile belirlenen 9 aylık tedavi süresinde %100 malül sayılacağı belirlendiğine göre bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin brüt tutarının esas alınması gerektiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Davacının tazminat alacağından hakkaniyet düşüncesi ile indirim yapılamayacağı için, aile içi bakım düşüncesi ile bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması, Dairemiz yerleşik uygulamaları ile makul kabul edilmemektedir.Somut olayda, bakıcı gideri hesaplanırken davacının %70 kusur oranına karşılık indirim yapılmıştır. Bakıcı ücretinden ayrıca 1/3 hakkaniyet indirim yapıldığı görülmektedir. 6098 sayılı TBK md. 55. hükmüne göre hakkaniyet indirimi yapılması ve buna göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine bilirkişi raporunda bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacının bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.Davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin dava dilekçesinde 500,00.-TL talepte bulunmuş, 23.03.2016 tarihli dilekçesinde alınan bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini yazılı olarak beyan etmiştir. Hakim, HMK hükümlerine göre tarafların her bir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermelidir. Mahkemece davacının bakıcı gideri, geçici ile sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili karar vermiş; ancak, tedavi giderlerine ilişkin ise değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının tedavi giderine yönelik talebi hakkında değerlendirme yapılarak olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosyanın 2020/186 sayılı Esas kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek maddi tazminat hesabı yönünden aktüerya bilirkişinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/07/2020 tarihli raporu özetle; ”Dosya kapsamında bakıcı gideri dışındaki hususlarda kök rapora aynen iştirak edildiği, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 2.829,05-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek tedavi giderlerinin hesaplanması yönünden doktor bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişi Opr.Dr. … tarafından hazırlanan 03/09/2020 tarihli raporu özetle; ”27/06/2013 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacının yaralanması nedeniyle yapılan tedaviler kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, 800,00-TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri, 400,00-TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.200,00-TL tedavi gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusur olduğundan 1.200,00-TL tedavi giderinin %30’u olan 360,00-TL kısmını talep edilebileceği, kusuru oranında talep edebileceği 360,00-TL tedavi giderinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk oranının mahkemenin takdirinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 04/09/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için maddi tazminat bedelini 30.801,27-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı 27/06/2013 tarihli kaza sonucu davacı yaya …’ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya …’ın yüzde yetmiş oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün yüzde otuz oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet raporunun aldırıldığı, Yargıtay bozma ilamı da göz önünde bulundurularak aktüerya bilirkişi ve doktor bilirkişiden raporlar alındığı, buna göre davacı tarafın talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri miktarlarının tespit edildiği anlaşıldığından tespit olunan miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
27.612,22 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.829,05 TL bakıcı giderinin dava tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
360,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.104,03-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 91,00-TL ıslah harcı toplamı 116,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.987,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 91,00-TL ıslah harcı toplamı 116,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.620,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 262-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.662,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY’A hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪