Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2021/272

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında 21.03.2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve muhtelif krediler kullandırıldığını, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine İstanbul … Noterliği’nin 20.03.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ve borç ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu davalının temerrüdünün oluştuğunu, temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının kabul edildiğini, 86-7910181 numaralı kredinin …Fonu A.Ş. kapsamında kullandırılmış olmakla … tarafından yapılacak tazmin ödemesi için müvekkili banka tarafından takibe devam edilmek zorunda kalındığını, tahsilat gibi sayılmayarak yapılacak bu ödemenin borçtan düşülmemesi gerektiğini, davalarının kısmen reddine karar verilse dahi arabuluculuk görüşmelerine katılmayan lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiğini bu sebeplerle; davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazlarının 83.638,15 TL’sı üzerinden iptalini, takip talebinde yer alan ve davalının sorumlu tutulduğu 1 no.lu alacaklara %40 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesini, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, HMK. 329. Md.si gereği kötü niyetli davalı hakkında disiplin para cezası taktirini, 6325 s. Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A Md.nin 11. Fıkrası gereğince davalı borçlu arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından kısmen veya tamamen haklı çıksa dahi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 31/12/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine, faiz oranına itiraz ettiği, itirazın ve 09/03/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
… Bankası A.Ş ile dava dışı …Ltd. Şti arasında 21/03/2017 tarihinde 200.000,00TL’sı bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının 200.000,00-TL’sı kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 24.02.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefilden 20.12.2018 tarihi itibariyle …ve … numaralı krediler nedeniyle 86.138,33 TL asıl alacak, 20.675,57 TL işlemiş faiz, 1.033,78 TL faizin %5 BSMV toplamda 107.847,68 TL alacaklı olduğunu, 20.12.2018 tarihinden itibaren 86.138,33 TL asıl alacak üzerinden alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllı %40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı müşterek ve müteselsil kefilin 20.12.2018 tarihi itibariyle 107.847,68 TL (asıl borçlunun asıl alacak, işlemiş faiz ve tüm ferilerinden) tamamından ve takip tarihinden itibaren ise kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …Bankası A.Ş. ile …Limited Şirketi arasında 21/03/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müteselsil kefil olduğu, İstanbul … Noterliği kanalı ile 20/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve kefillere gönderildiği, Bilirkişi raporunda Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefilden 20.12.2018 tarihi itibariyle … ve … numaralı krediler nedeniyle 86.138,33 TL asıl alacak, 20.675,57 TL işlemiş faiz, 1.033,78 TL faizin %5 BSMV toplamda 107.847,68 TL’sı alacaklı olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde 83.638,15 TL’sı üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 83.638,15-TL’sı üzerinden davanın kabulü ile davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında davalı … tarafından icra takibine yapılan itirazın itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 83.638,15-TL’sı asıl alacak yönünden iptaline hüküm altına alınan 83.638,15-TL’sı asıl asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %26,82 oranında faiz ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 83.638,15-TL’sı alacağın %20’si oranında 16.727,63-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.713,32-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.010,15-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.703,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.096,27-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.672,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.064,55-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 60,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.875,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 31/03/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)