Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2022/845

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı/borçlu ile müvekkili arasında özgün müzik eseri lisans sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafından söz konusu sözleşme gereği ilgili eserin zamanında hazırlanıp davalı/borçluya teslim edildiğini, ancak davalı/borçlunun sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini. Müvekkil tarafından davalı/borçluya önce ihtarname gönderildiğini, daha sonra … 32. İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyası ile takip başlattığını, Davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde asıl alacak miktarının dahi kabul edilmediğini, asıl alacağın faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, Bu sebeple işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve iş bu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebiyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Şirketin cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
Taraflarca delil olarak; … 32. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, davaya konu bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davalı şirket takip dosyasında vekili, …. 32. İcra Müdürlüğü’ne ilgili takip kapsamında sunmuş olduğu 05.03.2019 tarihli dilekçesinde özetle, borcun tamamı ile beraber tüm ferilerine, usulsüz tebligata yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin ödeme emrinde alacaklı görünen kişiye borcu bulunmadığını, bu sebeple takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tamamı ile beraber tüm ferilerine vs. tüm masraf ve bedellere tümden açık ve net bir şekilde itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Alınan 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle,Davacı tarafından sunulan belgeler ışığında, dava dilekçesinde belirtilen, müvekkillerinin 23.12.2018 tarihli özgün müzik eseri lisans sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve yine dava dilekçesinde belirtilen davalı/borçlu tarafın bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, talepleri konusunda haklı olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında imzalanan 23.12.2018 tarihli sözleşmenin Tarafların Beyan ve Taahhütleri isimli 8.maddesinin b bendine göre, yapımcı (davalı yan) eser sahiplerine (davacı yan) sinema eserinin kayıtlı bir kopyasını 21.09.2018 tarihinde teslim ettiğini ve aynı maddenin c bendine göre de eser sahipleri sinema eseri için ürettikleri eserin kayıtlı bir kopyasını 26.11.2018 tarihinde yapımcıya teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla davacı tarafça sunulan ilgili filmin jeneriğin ekran görüntüsünde filmin müziklerinin …ve … tarafından yapıldığının yazılmış olduğu raporda tespit edilerek Teknik olarak, bir etkinlik ile ilgili biletlerin etkinliğe katılmak isteyenlere satıldığı yere denilen, sinema endüstrisinde ise genellikle, belirli bir filmin gösterimleri süresince ne kadar iş yaptığını temsil eden, vizyona giren filmlerin hem seyirci sayılarının hem de hasılatlarının kayıtları ile filmin künyesinin de tutulduğu …’nin sitesinde yapılan araştırmada, film ile ilgili verilen bilgilerde, filmin müziğinin … ve … tarafından yapıldığı sunulan belgeler uyarınca sabit hale gelerek davacı tarafından sunulan belgeler ışığında davacıların 23.12.2018 tarihli özgün müzik eseri lisans sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiği ispat olunmakla davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile … 32.İcra Müdürlüğ’ünün …E.. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049,30-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 1.536,95-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider ve tebligat, bilirkişi, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.076,05-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzen karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*