Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/349 Esas
KARAR NO : 2021/253
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … ve Tic. A.Ş’nin 1-… nolu ve 24/05/2013/2014 vade tarihleri arasında ticari paket sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 13/03/2013 tarihinde saat 14:50 sularında davalılardan … A.Ş’nin maliki ve diğer davalı … …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın davalı … …’ın sevk ve idaresindeyken Bodrum ilçesinin … Beldesi … Caddesinde bulunan reklam panosuna çarparak sigortalının reklam panosunda hasara neden olduğunu, 13/03/2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında belirtildiği üzere çarpmanın etkisi ile sigortalı reklam panosunun çerçeve kısmının dağıldığını, pano üzerinde bulunan çift taraflı camın kırılmış olduğunu, ayrıca panonun ayağının hasar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen olay neticesinde tespit edilen 14.766,00 TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarından davalı …Sanayi Ticaret A.Ş’nin hasara neden olan aracın maliki olması nedeniyle diğer davalı … …’ın aracın sürücüsü olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalıların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş vekilinin cevap dilekçesi özetle; İtirazın iptali talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin Batman olması sebebiyle Batman mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinin üzücü bir hadise olduğunu, ancak … Caddesinin araç trafiğine müsait işlek yolunda reklam panosunun bulunmasının sigortalının bu fiilinin 6098 sayılı TBK’da düzenlenen kazanın zarar görenin ağır kusurundan meydana gelmesi halinde işletenin sorumluluğunun kalkacağını düzenleyen hüküm kapsamına girdiğini, yargılamaya konu olayın münhasıran davacıların ağır kusurundan kaynaklanmadığı kanaatine varılır ise bu durumda TBK’nun 52.maddesince düzenlenen zarar görenin kusuru nedeniyle işletenin sorumluluğunun azaltılması hükmü uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı olan aracın … A.Ş’nin olay tarihi olan 13/03/2014 tarihinde geçerli Karayolları Trafik Kanunu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasınca davacılara ödenen miktarın maddi tazminat talebinden mahsup edilmesi gerektiğini, dava sonunda yetki itirazlarının kabulü ile … Mahkemelerinin yetkili olduğuna, aksi kanaatin hasıl olması durumunda esas yönünden itirazlarının neticesinde haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazlarının kabulü ie davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde maddi tazminat miktarından sigortalının kusuru oranında indirim yapılmasını ve zorunlu mali mesuliyet sigortasınca ödenen miktar var ise mahsubunu, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … 20/10/2015 tarihli duruşmada; ” ben şoförüm, olay yerine asfalt çekiyorduk, sağdan bir araba beni sıkıştırdı, mecburen sola doğru gittim, tabela yola çıkıntılıydı sağımda ki araba beni sıkıştırınca tabelayı görmedim, sola doğru gitmek zorunda kaldım, kaza meydana geldi. Benim kusurum yoktur, ben o tarihte davalı şirkette çalışıyordum, şimdi başka bir şirkette çalışıyorum. Ardından buraya geldim, benim olayda kusurum yoktur, sağdaki araç beni sıkıştırınca ve tabelada yola çıkık olduğu için o anda görmediğimden çarptım. Beni sıkıştıran aracın plakası kaza tutanağında yazılıdır” beyanında bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı sigorta şirketi tarafından, Ticari Paket Sigorta poliçesiyle kendisine … poliçe numarası ile 24/05/2013-24/05/2014 tarihleri arasında sigortalı rekam panosuna davalı … Sanayi Ticartet A.Ş’ne ait ve diğer davalı … …’ın idaresinde olan … plakalı araç ile zarar verildiği ve oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 14.766,00-TL’sı ödediği belirtilerek Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine dayanakla ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilmektedir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/10/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı … A.Ş’ne 30/10/2014 ve davalı … …’a 04/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Sanayi Ticartet A.Ş’nin 31/10/2014 tarihinde ve Davalı … …’ın 06/11/2014 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ve 19/03/2015 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/02/2017 tarih ve E.2015/ … K.2017/ … sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E.2017/ … K.2019/ … sayılı ilamı ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/12/2019 tarih ve E.2019/ … , K. 2019/ … sayılı kararı ile “1-Davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı … A.Ş tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110/2 maddesinde “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükümleri düzenlenmiştir. Bu itibarla, Davacının adresinin Beyoğlu olması dikkate alındığında davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada Prof. Dr…. ile … tarafından sunulan 21/11/2016 tarihli raporda özetle; Davacı sigorta şirketinin, Ticari Paket Sigorta poliçesiyle kendisine … poliçe nosu ile 24/05/2013-24/05/2014 tarihleri arasında sigortalı Bilboard’a davalıların malik ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarparak hasar vermesi olayında araç sürücüsünün KTK’nun 52 a ve b bendine aykırı davranışı nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının TTK 1472.maddesi hükmünce sigortalısına halef olduğunu, hasar tarihinde davacının sigortalısına ödediği 14.700,00 TL’sinin kadri maruf olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 20.02.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu olayda sigortacının T.T.K 1472. Maddesi anlamında halefiyet hakkını oluşturan unsurların gerçekleşmiş olduğunu, davaya konu Bodrum … beldesi … Caddesi üzerinde bulunan sigortalı reklam panosunda oluşan hasar bedelinin 14.700.00 TL olarak belirlenebileceğini, dava konusu olayda, davacı … Sigorta A.Ş ile sigortalısı nezdinde 24.05.2013 başlangıç tarihli Yangın Sigorta Sözleşmesi gereği reklam panosunda kırılma/devrilme suretiyle oluşan hasar/zararın taraflar arasında geçerli poliçeye göre tazmin olunarak, rucuen talep olunabileceğini, davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler kapsamında davalının sorumluluğunu mucip bir ahvalde meydana geldiğini ve T.C …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/ … Esas sayılı dosyası ile 14.000.00 TL Asıl Alacak, 674,19 TL 17.04.2014 – 20.10.2014 tarihleri arası işlemiş yıllık %9 faiz olmak üzere 15.474,19 TL toplam alacağa yönelik davalı tarafların yaptıkları itirazının yerinde görülmediğini, icra inkar tazminatı talebi ile ilgili değerlendirmenin Mahkememizin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir.
6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472 sayılı maddesinin “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” hükmü gereği, dava dışı sigortalısına ödeme yapan ve dolayısıyla sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta Şirketinin rücu hakkı bulunmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hasara neden olan olayda … plakalı aracın sürücüsü Davalı … …’ın %100 kusurlu olduğu ve davalı tarafın aksini ispatlayamadığı, yapılan bilirkişi incelemeleri ile hasar bedeli için davacının davalılardan 14.700,00-TL’sı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalı Şirketin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …. İcra Dairesi’nin 2014/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 14.700,00-TL’sı asıl alacak yönünden ve 662,65-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 14.700,00-TL’sı asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.049,42-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 263,49-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 785,93-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 66,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … TİCARET A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 291,19-TL ilk gider, 502,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.443,69-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,434,48-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı … TİCARET A.Ş. tarafından yapılan 534,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,28 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yokluğunda ve davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 24/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)