Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/168 Esas
KARAR NO : 2023/65
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı müvekkili … .Tic.Ltd.Şti. bayi ile davalı … … A.Ş. ise Dağıtım Şirketi arasında 5015 S. Kanuna göre bayilik sözleşmesi imzalandığını
Sözleşme sebebi ile davacı tarafından ; … Bankası 04.04.2011 tarih, …/…(yeni no … ) nolu ve 100.000,00 TL, … Bankası … nolu … bir Bayilik bulunan, … ili, … ilçesi, … Mah. … Ada, … parselde kayıtlı akaryakıt istasyonuna 5015 S. Kanuna göre imzalanmış bayilik sözleşmesi imzalanmış olup, işbu akaryakıt bayilik sözleşmesine teminat olmak üzere, davalı tarafından ; … Bankası 04.04.2011 tarih, … …(yeni no: … ) nolu ve 100.000,00 TL … Bankası … nolu … seri nolu 100.000,00 TL bedelli, … bankası 14 01.2011 tarihli … seri nolu 50.000,00 TL bedelli, … Bankası … sayılı 150.000 TL bedelli, … Bankası … sayılı 100.000 TL bedelli toplamda 500.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları verildiğini,
Daha sonra davacı ile davalı arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi taraflar arasında karşılıklı irade ile son bulduğunu, işbu sözleşme sona erdiğinden, davacı, davalıya teminat mektuplarının iadesi hususunda bildirimde bulunmak için ihtarname çektiğini, davalı … Noterliğinin … yevmiye nolu, 20.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile bir takım fatura alacaklarının tahsili talep edilmek suretiyle olumsuz yanıt verdiğini bunun üzerine, davacının , … Noterliğinin 28/06/2019 tarih ve … yevmiye no’ lu ihtarnameyi çektiğini,
Davacının İhtiyati tedbir almak amacı ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D. iş sayılı dava dosyası ile başvuruda bulunmuş, mahkeme ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup , davalı tarafın yapmış olduğu yetki itirazı nedeniyle tedbirin kaldırıldığını, Daha sonra ise … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 / … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ancak mahkemenin talebi red ettiğini,
Davalının kötü niyetli davranarak, bu bayilik sözleşmesi sebebi ile aldığı işbu teminat mektuplarını iade etmediğini tam aksine , davalının, davacıdan hiçbir alacağı olmadığı halde kötü niyetle hareket ederek, işbu teminat mektupları paraya çevirerek bedellerini bankalardan aldığını, davalı sebepsiz ve haksız olarak bu teminat mektuplarını paraya çevirerek, davacının bankalardaki itibarı zedelendiğini, yeni teminat mektubu almasına ve ticari işlerinin aksamasına hatta gereği gibi ticaret yapamamasına ve karlardan yoksun kalmasına da yol açtığını, belirterek ;
Davaya konu teminat mektup bedellerinin ne kadarının borç yada alacak olduğu, bu teminat mektuplarından ne kadarının bedelinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesinin gerektiği ve ayrıca, davacının bu sebeple doğan maddi zararlarının ne kadar olduğu, mahkemece toplanacak deliller ile bu delillere göre yapılacak bilirkişi incelemesi ile belli olacağından, şimdilik 50.000,00 TL ve ileride belirlenecek bedel üzerinden davayı ıslah etymek ve harç tamamlamak üzere, açılan işbu belirsiz alacak davasında;
Davacı ile davalının arasında imzalanmış bayilik sözleşmesinin davacı ile davalılar asında karşılıklı irade ile sona erdiğinin, bu bayilik sözleşmesi sona erdirildikten sonra; geriye doğru ve ileriye doğru , davacının, davalıya hiçbir borcu bulunmadığının menfi olarak ( borcunun olmadığının ) tespitinin yapılması, davaya konu teminat mektuplarının haksız ve hukuksuz olarak paraya çevrilmiş olması sebebi ile şimdilik 40 000,00 TL ve ileride bilirkişinin belirlediği bedel üzerinden davayı ıslah etmek, fazlaya dair haklar saklı kalmak ve harç tamamlamak üzere paraya çevrilen teminat mektup bedellerinin ve teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı sebepsiz ve haksız olarak bu teminat mektuplarını paraya çevirerek, davacının bankalardaki itibarı zedelenmiş, yeni teminat mektubu almasına ve ticari işlerinin aksamasına hatta gereği gibi ticaret yapamamasına ve karlardan yoksun kalmasına da yol açmış olması sebebi ile mahkemenin toplayacağı deliller ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek şimdilik 10.000,00 TL ve ileride bilirkişinin belirlediği bedel üzerinden davayı ıslah etmek , fazlaya dair haklar saklı kalmak ve harç tamlanmak üzere maddi tazminatın ve teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle, Geriye doğru ve ileriye doğru, davacının, davalıya hiçbir borcu bulunmadığının menfi olarak ( borcunun olmadığının ) tespitinin yapılmasını, davaya konu teminat mektuplarının haksız ve hukuksuz olarak paraya çevrilmiş olması sebebi ile, ( şimdilik harcı 40.000,00 TL harç yatırılarak ve ileride bilirkişinin belirlediği bedel üzerinden davayı ıslah etmek, fazlaya dair haklar saklı kalmak ve harç tamamlamak üzere ) paraya çevrilen teminat mektup bedellerinin ve teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şeklindeki belirsiz alacak davası şeklindeki taleplerini 500.000,00 TL üzerinden belirli hale getirdiğini belirterek dava değeri 500.000,00- TL olarak bildirmiştir.
CEVAP / Davalı vekili (temlik eden … … Aş vekili) 01.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili … ile … arasında ve … ile … arasında Bayilik Sözleşmesi kurulduğunu ve Çerçeve Protokol imzalandığını, Çerçeve Protokol gereğince 500.000.- TL bedelli banka teminat mektubu sunduğunu, 10.03.2016 tarihinde davacı … ile …San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kefaletname ile …’in müvekkil … ve grup şirketleri nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının 600.000.- TL + KDV’sine kadar olan kısmı için müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 11.05.2016 tarihinde davacı …’ın isteği üzerine … ile … arasında bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol imzalandığını, 18.06.2018 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilin grup şirketi … A.Ş.’ye devredildiğini, davacı …’ın bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol ile sahip olduğu haklan …’e devri sırasında …’in …’a ödediği 260.000.- Amerikan Doları yatırım katılım bedelini borçlu olduğunu, … ile …’ın bu tutarın ödenmesinden Çerçeve Protokol Madde 7 uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını, 10.03.2016 tarihli kefaletname dolayısıyla … in …e karşı doğmuş ve doğacak borçlarının 600.000.- TL + KDV’ye kadar olan kısmından müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, kefaletnameyi davacı adına imzalayan … …’in kefaletname imzalandığı tarihte hala yetkili olduğunu, …’ın 01.01.2015 tarihinde imzaladığı Taahhütname ile müvekkilden her yıl 1500 ton akaryakıt satın alma taahhüdü verdiğini ve uyulmadığı taktirde eksik kalan ton başına 70 Amerikan Doları ödemeyi taahhüt ettiğini, Davalı …’in Davacı …’tan 558.210,18 TL ve 260.000.- Amerikan Doları tutarında yatırım katılım bedeli tutarında alacaklı olduğunu belirterek ;
Öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin haklı savunmalarımızın dikkate alınarak davanın reddine, haksız ve kötüniyetle açılan bu dava sebebiyle karşı tarafa dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı temellük eden … AŞ 21/04/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 04/04/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile alacakların temlik alan … AŞ ye temlik edildiğini bildirmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce yapılan 30/09/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasında yapılan sözleşmeden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile davalının alacağının olması halinde miktarı ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin haklı nedenle olup olmadığı ve davalının zararının doğup doğmadığı hususlarında olduğu şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı delilleri ;Sözleşme, ihtarnameler, Ticari Defterler, keşir ve bilirkişi inceleme
ve raporu, tanık beyanları,… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D. İş sayılı , …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 / … D.İş sayılı dosyalar ve içeriği deliller, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine çektikleri ihtarlar , … Noterliğinin … yevmiye nolu, 20.06.2019 tarihli ihtarnamesi , … Noterliğinin 28/06/2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi,26/10/2022 tarihinde dosyaya HMK 293 gereği sunulan uzman görüşü,
Davalı delilleri ; … ve … arasında imzalanan 01.01.2015 tarihli Standart Bayilik Sözleşmesi,01.01.2015 tarihli Çerçeve Protokol,01.01.2015 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi,01.01.2015 tarihli Ariyet …baş Belgesi,01.01.2015 tarihli Ticari Koşullar,Kira Sözleşmesi, … ve … arasında imzalanan; 01.01.2015 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, 01.01.2015 tarihli Ek Sözleşme,01.01.2015 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi ve Ticari Koşullar, …’ın … için imzaladığı;10. 10.03.2016 tarihli Müteselsil Kefaletname, … ve … arasında imzalanan;11. 11.05.2016 tarihli Standart Bayilik Sözleşmesi ve Çerçeve Protokol, Akaryakıt Ürün Alım Taahhütnamesi ve 28.05.2018 tarihli Otogaz Ürün Alım Taahhütnamesi, 18.06.2018 tarihli Devir Mutabakatı,13. 20.06.2019 tarihli … Noterliği … Yevmiye Numaralı İhtarname, Temlikler , … Asliye HukukMahkemesi 2019/… D.İş. Sayılı dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D. İş sayılı dosyası, Ticaret sicil kayıtları ,
Şeklinde taraf vekillerince açıklanmış, mahkememizce deliller toplanmıştır.
Davalı temellük eden … AŞ 21/04/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde 04/04/2019 tarihli temlik sözleşmesini ibraz etmiş, alacakların temlik alan … AŞ ye temlik edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, SMM bilirkişi … ‘ın 07/12/2020 tarihli talimat bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı temlik edenin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması, davacının menfi tespit isteyebileceği teminat mektuplarının varlığı ve miktarının tespiti,sözleşmenin feshinin haklı sebeple oluşup oluşmadığı, davacı lehine haklı sebep varsa teminat mektuplarının nakde çevirilmesi ve dava dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle davacının tazmini gereken zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının belirlenmesi bakımından SMM bilirkişi Hüdai Bal, sektör bilirkişisi Burak Işık, akademisyen bilirkişi Dr …’un 17/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Temlik eden … ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2015 tarihli bayilik sözleşmesi, “Çerçeve Protokol”, ürün alım taahhütnamesi vs imzalandığı (ibraz edilen sözleşme ve eklerine göre)
Davacı … Tic. Ltd. Şti nin 10.03.2016 tarihli “Müteselsil Kefaletname” başlıklı belgeye göre; dava dışı … Tic. Ltd. Şti. nin davalı … markası altında akaryakıt bayilik/işleticilik faaliyetlerinde bulunmasına ilişkin olarak imzaladığı 01/01/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri kapsamında … nezdinde 600.000 TL + KDV tutarına kadar doğmuş ve doğacak her tür borçtan kefaletname dahilinde yazılı şartlar çerçevesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ettiği (ibraz edilen müteselsil kefaletnameye göre)
Davacı … Tic. Ltd. Şti adına kefaletnameyi imzalayan … …’in 26.02.2016 tarihinde … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararıyla davacı şirketteki yetkisinin sona erdiği (davacı şirketin ticaret sicil kayıtları ve ibraz edilen ortaklar kurulu kararına göre)
Davacı … Tic. Ltd. Şti vekilinin huzurdaki dava ile; … …’in 10.03.2016 kefalet tarihinde imza ve işlem yetkisi olmadığı için “Müteselsil Kefaletname” gereğince dava dışı … İnşaat Petrol Ürünleri Otomotiv Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti nin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davacı şirket tarafından verilen teminat mektuplarının yada nakde çevirilmiş ise bedellerinin iade edilmesi talebinde bulunduğu sabittir.
Davacı … Tic. Ltd. Şti tarafından davalı temlik eden … şirketine toplam 500.000.- TL değerinde 5 adet teminat mektubu verildiği taraflar arasında tartışmasızdır.
Bu teminat mektuplarının davalı ticari defterlerine göre;
– T.C. … Bankası – … Şubesi … seri numaralı, 50.000 TL bedelli, 14.01.2011 ilk düzenleme tarihli, bir yıllık süreli, teminat mektubunun her yıl birer sene uzatılarak en son 15.01.2019 tarihin de 15.01.2020 tarihine kadar süresinin uzatıldığı, 31.07.2019 tarihinde nakte çevrilmesi için muhatap bankaya başvurulduğu, 04.12.2019 tarih … nolu yevmiye kaydı ile nakde çevirilerek davacı cari hesabına alacak verildiği
– … Bankası A.Ş. … Cad./ … Şubesi … seri numaralı, 100.000 TL bedelli, 20.05.2011 ilk düzenleme tarihli, bir yıllık süreli teminat mektubunun her yıl birer sene uzatılarak en son 20.05.2019 tarihin de, 20.05.2020 tarihine kadar süresinin uzatıldığı, 31.07.2019 tarihinde nakde çevrilmesi için muhatap bankaya başvurulduğu 02.12.2019 tarih … nolu yevmiye kaydı ile nakde çevirilerek davacı cari hesabına alacak verildiği
-… Bankası A.Ş. … Şubesi … seri numaralı, 100.000 TL bedelli, 28.06.2011 ilk düzenleme tarihli, bir yıllık süreli, teminat mektubunun her yıl birer sene uzatılarak en son 12.06.2019 tarihin de 24.06.2020 tarihine kadar süresinin uzatıldığı, 31.07.2019 tarihinde nakde çevrilmesi için muhatap bankaya başvurulduğu, 03.12.2019 tarih … nolu yevmiye kaydı ile nakde çevirilerek davacı cari hesabına alacak verildiği
-… Bankası A.Ş. … Şubesi … seri numaralı, 150.000 TL bedelli, 12.05.2011 ilk düzenleme tarihli, bir yıllık süreli, teminat mektubunun her yıl birer sene uzatılarak en son 12.06.2019 tarihin de 12.06.2020 tarihine kadar süresinin uzatıldığı, 31.07.2019 tarihinde nakde çevrilmesi için muhatap bankaya başvurulduğu, 03.12.2019 tarih … nolu yevmiye kaydı ile nakde çevirilerek davacı cari hesabına alacak verildiği
-… Bankası A.Ş. … Şubesi … seri numaralı, 100.000 TL bedelli, 08.04.2011 ilk düzenleme tarihli, bir yıllık süreli, teminat mektubunun her yıl birer sene uzatılarak en son 08.04.2019 tarihin de 08.04.2020 tarihine kadar süresinin uzatıldığı, 31.07.2019 tarihinde nakde çevrilmesi için muhatap bankaya başvurulduğu,02.12.2019 tarih 7017 nolu yevmiye kaydı ile nakde çevirilerek davacı cari hesabına alacak verildiği
Bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Yargıtay 19. HD nin 30.11.1193 tarih ve 1992/9367 -1993/8158 K. sy kararında;
“Yetkisiz temsilde temsil edilenin, yetkisiz temsilcinin kendi adına imza atmasına ses çıkarmayarak, yetkisiz temsil imzasının sonuçlarını yüklendiği durumlarda sorumluluğu vardır.”
Yargıtay 12 HD nin 22.12.2005 tarih ve 2005/22972- 2005/25784 K sy kararında:
“…limited ortaklıkta çift imza esası benimsenmiş olmasına rağmen, kambiyo senedi (çek) tek imza ile düzenlenmiştir. Fakat sonradan ihtiyati haczin uygulanması sırasında, ortaklığı temsile yetkili ortaklardan iki tanesi takip konusu borcu kabul etmişlerdir. Bu durumda dikkat edilirse, yetkisiz temsil nedeniyle aslında geçersiz olan bir senede, geçerli bir şekilde onay verilmiş olmaktadır. Nitekim Yargıtay da bu durumda senedin geçerli olacağı anlamına gelen bir karar vermiştir.”
Mahkememizce dava dışı … …’in müteselsil kefaletname akdedildiği sırada davacı şirketi temsil yetkilisi bulunmadığı, yetkisiz temsilci … … in gerçekleştirdiği kefalet işlemi ile bu kefalet gereğince verilen banka teminat mektuplarına, davacı şirketin TBK m. 46/1 uyarınca (yukarıda açıklanan şekilde) 2020 yılına kadar banka teminat mektuplarının süresini uzatmak suretiyle onay verdiği ,onay işlemi nedeniyle yetkisiz temsilci tarafından yapılan müteselsil kefalet akdinin davacı şirket hakkında hüküm doğuracağı sabit bulunmuştur.
01/01/2015 tarihli Protokolün 7. Maddesinde “Yatırım Katılım Bedeli; 350.000.- USD + KDV miktarında yatırım katılım bedeli fatura tarihindeki TCMB Döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak olan Türk Lirası ödeyecektir….” Hükmü bulunduğu
Davalı temlik eden … ile temlik alan … Petrol arasında 04.04.2019 tarihli 275.829,66 TL ve 12.07.2019 tarihinde 183.29,96 TL değerinde olmak üzere dava dışı … ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.( sözleşme ve EPDK kayıtlarına göre)
Temlik alan … Petrol ile dava dışı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında bayilik ilişkisinin devam ettiği, bu ilişkiye temlik eden … in muvafakat verdiği, bayilik ilişkisinin devam ettiği, bu nedenle “Yatırım katılım bedeli” alacağının davalı temlik eden, yada temlik alan tarafından istenemeyeceği sabit bulunmuştur.
01/01/2015 tarihli Ürün alım taahhütnamesine göre “yıllık asgari 1.500 ton, anlaşma süresince 7.500 ton beyaz ürün almayı, eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70.- USD tutarının ödeme günündeki uygulanmakta olan TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığında kar mahrumiyeti ödemeyi” dava dışı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti taahhüt etmiştir.
Davalı tarafın ibraz ettiği ve EPDK kayıtlarına göre, alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere; davalı temlik eden … şirketinin tüm sözleşme süresi 11.05.2016-01.01.2020 dönemi için dava dışı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ne karşı 266.256.58 USD tonaj cezası hakkı doğduğu
Ancak davalı temlik eden … şirketinin ihtarname tebliğ ettiği (yada ihtirazi kayıt koyduğu) ikinci dönem ve son dönem için tonaj cezası (11.05.2017-10.05.2019 dönemi ) isteyebileceği , bu miktarın 213.926,33 USD olduğu belirlenmiştir.
Dava tarihi 04.03.2020 itibari ile 1 USD= 6,2055 TL olup toplam ceza bedelinin (213.926,33 USD x 6,2055 TL=) 1.327.519,84 TL olacağı anlaşılmıştır.
Temlik eden davacı … in ( temlik alan … Petrol) dava konusu ve nakde çevirilen toplam 500.000 TL değerli teminat mektupları miktarını aşar alacağı bulunduğu, dolayısıyla dava konusu teminat mektupları nedeniyle davacının isteyebileceği bir alacak bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının menfi tespit talebinin, nakde çevirilen teminat mektupları nedeniyle istediği alacağın ve maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir
Mahkememizce uygulanan bir tedbir bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, talep reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının menfi tespit talebinin, nakde çevirilen teminat mektupları nedeniyle istediği alacağın ve maddi tazminat taleplerinin reddine
Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç + 7.866,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.719,88 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına , bakiye 8.539,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine ,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı temlik alan … AŞ vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 73.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili Av…. Davalı vekili Av. … yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır