Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/547 Esas
KARAR NO : 2022/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 13/06/2011 tarihinde sürücü … ‘in sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsüne çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 15/06/2010-2011 tarihleri arasında poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacıya 05/05/2014 tarihinde 75.069,25 TL ödeme yapıldığını ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının kusur ve malûliyetine ilişkin olarak mahkemece ATK’dan rapor aldırılarak aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, dava haksız fiilden kaynaklandığından davacının yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 10/03/2011-2012 tarihler arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada bir kusurunun bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutağı, kaza sonrası polis tarafından tanzim edilen tutanak ve savcılık dosyasından alınmış Adli Tıp Kurumu Raporlarında görüleceği üzere sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin ihbar edilen konumunda olup iş bu davada taraf olmadığından hakkında karar verilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, maluliyet, kusur ve aktüerya raporu alınmıştır.
Davacı vekili 24/03/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 24/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 53,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪