Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/161
KARAR NO : 2021/542
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019 / … E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını ve İcra müdürlüğü tarafından ödeme emri ve ekli senet sureti müvekkilin adresine gönderildiğini, tebliğ mazbatası incelendiğinde, Müvekkilinin adresine gönderilen tebligatın 15.10.2019 tarihinde tebliğden imtina nedeniyle muhtara yapıldığının anlaşıldığını, ancak, müvekkilinin çalıştığı şirkete maaş haczi gönderilmesi sonucunda müvekkilinin dava konusu icra takibine ve içeriğine muttali olduğunu, ayrıca maaşından yapılan kesintiler de icra dosyasına gönderildiğini, takip talebi ve ödeme emrinde; alacaklının davalı … olduğu, borçluların ise Müvekkil … ile … olduğunun görüldüğünü, yine takibe konu senet incelendiğinde senet üzerinde iki borçlu isminin olduğu ancak borçlulardan sadece birisine ait olması muhtemel iki aynı imza olduğunun anlaşıldığını, Davalının aynı imza ile iki kişi aleyhine icra takibi başlattığını, senet üzerinde bulunan mevcut imzanın müvekkili …’a ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisi de olmadığını ve hiçbir borcunun da bulunmadığını, Takibe konu icra dosyası incelendiğinde, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, bu sebeple İmzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili ile davalı alacaklı arasında hiçbir zaman ticari, hukuki bir ilişki yada borçlandırıcı herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, bu sebeple takip konusu borca da ayrıca itiraz ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, Senet üzerindeki imzanın Davacı Müvekkile ait olmadığını bilerek, Kötü niyetli olarak İcra Takibi başlatan davalı alacaklı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.07.2019 tanzim ve 07.07.2019 vade tarihli 20.000-TL bedelli senedin vadesinin muaccel hale gelmesine rağmen senet borçluları tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı ve dava dışı 3. kişi aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlattıklarını, Davacı …’ın nüfus müdürlüğünde kayıtlı adresine gönderilen icra emri usulune uygun olarak TK. 21. Maddeye göre tebliğ edildiğini, usülune uygun olarak yapılan tebligat akabinde süresi içinde herhangi bir borca itiraz davası açılmadığını, Davacı … mahkemenizde açmış olduğu iş bu menfi tespit davası ile; takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacının imzaya itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz durumda olduğunu, çünkü borçlu ile alacaklı arasında nakden düzenlenmiş senetten dolayı borç ilişkisi meydana geldiğini, borçlu nakden düzenlenmiş senedi imzalayıp bizzat alacaklı müvekkiline verildiğini, hem karşı tarafın sunacağı imza sirküleri ile senetteki imza karşılatırıldığında hem de sayın mahkeme tarafından yaptırılacak birilirkişi incelemesinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun görüleceğini beyanla haksız ve kötü niyetli açılmış davanın reddine ve karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya … İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti ve sonrasında ödenen bedelin istirdatı istemidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 20.000-TL asıl alacak, 246,58-TL işlemiş faiz ve 60-TL komisyon olmak üzere toplam 20.306,58-TL alacağın tahsili amacıyla 01/08/2019 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/10/2019 tarihinde TK 21 e göre muhtara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı icra takibine konu 01.07.2019 tanzim ve 07.07.2019 vade tarihli 20.000-TL senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, ilgili senet ve imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile senet aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, grafolog bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 23/02/2021 tarihli raporda; İhtilaf konusu senet altındaki 2 adet borçlu imzasının, … ’ın dosyada mevcut imza örnekleriyle arasında hiçbir benzerlik bulunmamakta olup tamamen faklı imzalar olduğu ve şüpheli imzayla aynı el ürünü olabileceğine dair bir benzerlik bulgusu da ihtiva etmediği bildirilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı Senet üzerindeki kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senedin incelenmesinde İhtilaf konusu senet altındaki 2 adet borçlu imzasının, … ’ın mevcut imza örnekleriyle arasında hiçbir benzerlik görülmüş, senedin mevcut imzanın grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde ; senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında; İmza itirazı mutlak defiilerden olup herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte bulunduğundan … İcra Müdürlüğünün 2019/… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu 20.000-TL bedelli senetteki imzanın davacı …’ın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından 08.06.20121 tarihli dilekçe ekinde toplam 8.739,41 TL miktarlı … SAN VE TİC LTD ŞTİ adına yapılan ödemeler olup senet metninde ve dolayısıyla icra dosyası dava dilekçesinde … SAN VE TİC LTD ŞTİ nin borçlu sıfatı bulunmadığı görülmekle bu ödemelerin davacı ya istirdatı gerekmediği kanaatine varılmıştır.
… İcra müdürlüğünün 05.07.2021 tarihli yazı cevabı ile ;07.06.20121 tarihinde 650,00 TL, 03.05.20121 tarihinde 650,00 TL, 15.03.20121 tarihinde 650,00 TL, 15.02.20121 tarihinde 650,00 TL, 27.01.2021 tarihinde 511,43 TL, 28.09.20120 tarihinde 543,75 TL, 05.11.20120 tarihinde 527,83 TL ,21.04.20120 tarihinde 543, 75 TL olmak üzere 3.753,75 TL ödeme yapıldığı görülmüş ,18.08.20120 tarihinde 553, 75TL miktarlı senedin ise davacı … tarafından değil diğer icra dosyası borçlusu … tarafından yapıldığı anlaşılmakla bu ödemenin davacıya istirdata konu olamayacağı anlaşılmış ,
Menfi tespit istemli davanın kendiliğinden istirdata dönüşmüş olması nedeni ile davacı tarafından … İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına ;07.06.20121 tarihinde 650,00 TL, 03.05.20121 tarihinde 650,00 TL, 15.03.20121 tarihinde 650,00 TL, 15.02.20121 tarihinde 650,00 TL, 27.01.2021 tarihinde 511,43 TL, 28.09.20120 tarihinde 543,75 TL, 05.11.20120 tarihinde 527,83 TL ,21.04.20120 tarihinde 543, 75 TL olmak üzere 3.753,75 TL olarak ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından İİK 72.maddesine dayalı olarak kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş olup dava konusu senet üzerinde lehdar olarak gözüken … takibe konu edildiği ,keşideci olan davacı ile lehdar arasında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı dolayısıyla çekteki imzanın davacıya ait olmadığının takip alacaklısı lehdar davalı tarafından bilinmesi gerektiğinden davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmış ve davacının kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-İcra dosyasına ödenen bedellerin (;07.06.20121 tarihinde 650,00 TL, 03.05.20121 tarihinde 650,00 TL, 15.03.20121 tarihinde 650,00 TL, 15.02.20121 tarihinde 650,00 TL, 27.01.2021 tarihinde 511,43 TL, 28.09.20120 tarihinde 543,75 TL, 05.11.20120 tarihinde 527,83 TL ,21.04.20120 tarihinde 543, 75 TL olmak üzere 3.753,75 TL) ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
3-Alacağın %20 oranı olan 4.000,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.366,20-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 314,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 395,95-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 183,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.329,45-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır