Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO : 2023/471
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2018 tarihinde; Davacı müvekkil …’ ün idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyrettiği esnada motosikletinin arka kısımlarına; Arkasından gelen siyah renkli bir aracın çarpması sonucu müvekkilin yaralandığı, kendisine çarpan aracın ise olay yerinden uzaklaştığını, Kazada müvekkilin motosikletine arkadan çarpan ve olay yerinden firar eden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu; Olayla ilgili olarak … C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, ancak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik: Müvekkil … için 1.000 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada kanunda …’nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin tespit edilerek işbu duruma göre trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu … Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkil kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kazaya ilişkin kusur raporu, soruşturma dosyası Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
… CBS 2019/… soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde dava konusu olay hakkında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Adli tıp Kurumu Başkalığının … ÜST Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 01.12.2022 tarih ve 3336 Karar nolu Raporunda; 2001 doğumlu, …’ün 13.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan SGK. hizmet cetvelinde davacının 2018/04. Ayından itibaren 4/a hizmet akdi ile çalışmasının başladığı, eksik gün- kısmi istihdam (16 kod) bildirimi tamamlandığında prime esas kazançlarının asgari ücret düzeyinde olduğu görülmüştür.
Alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş ( KTK’nun 84/d, g.j. Md. yoluyla 46. 47/c.d. 52/a.b.c. 56/a.c, 67/a. 81. Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve Özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen siyah renkli aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendisi sağ şeritte kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, aynı yolda komşu sol şeritten gelerek sağ şeride girmeye çalışan araç tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ ün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu, Olayla ilgili olarak … C. Başsavcılığınca Soruşturma yapıldığı, olay failinin meçhul olduğu, yapılan soruşturmada suçun şüphelilerinin tespiti ve yakalanması mümkün olmadığından 16.04.2019 tarihinde “Daimi Arama Kararı” verildiği; Bu nedenle; Davacı sürücü idaresindeki motosiklete çarpan aracın plakasının ve sigortasının tespit edilemediği, davalı …nın ( … Yönet. 9. Md.) kurallar gereği plakası ve sigortası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve … Yönetmeliğine göre sorumlu olduğu, Tazminat Yönünden Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının… UST Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 01.12.2022 tarih ve 3336 Karar nolu Raporunda; 2001 doğumlu, …’ün 13.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Kişinin Tüm Vücut F.ngellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …’ün 13.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 16.373,12 TL, % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 221.424,86 TL olmak üzere toplam zararının 237.797.98 TL olabileceği, … ın 2018 yılı teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günün 25.03.2019 tarih olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 237.797,98 TL olarak yükseltmiştir. (davacının adli yardım talebi kabul edilmiştir.)
HUKİKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkin olup mahkememiz dava konusu gereği görevli ve yetkilidir.
Tarafların beyanları, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının olay günü sağ şeritte kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, aynı yolda komşu sol şeritten gelerek sağ şeride girmeye çalışan araç tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ ün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu tespit edilmekle buna göre yapılan soruşturmada suçun şüphelilerinin tespiti ve yakalanması mümkün olmadığından 16.04.2019 tarihinde “Daimi Arama Kararı” verildiği dikkate alınarak Davacı sürücü idaresindeki motosiklete çarpan aracın plakasının ve sigortasının tespit edilemediğinden davalı …nın ( … Yönet. 9. Md.) kurallar gereği plakası ve sigortası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve … Yönetmeliğine göre sorumlu olduğu tespiti ile buna göre alınan ATK ve aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davacının nihai zararının tespit edildiği anlaşılmakla davacının hesap edilen 221.424,86-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 16.373,12 TL geçici iş göremezlik zararı üzerinden davalı tarafın teminat limiti ve davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi miktarı dikkate alınacak şekilde davalıya dava öncesi yapılan başvuru evrakının tebliğ edildiği 13/03/2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinin 25/03/2019 tarihi olarak alınmasına ve belirlenen miktara yasal faiz uygulanmasına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, toplam 237.797,98 TL tazminatın (16.373,12 TL geçici ve 221.424,86 TL sürekli iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 16.243,98-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 15.430,98 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 36.291,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.705,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 103,20 posta gideri, 820,00 TL atk faturası ve 40,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 963,20 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 16/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*