Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/15 Esas
KARAR NO : 2020/685
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin daha öncesinde … AŞ olan bankanın yaptığı reklam kampanyasının etkisiyle ve bankanın verdiği güvencelere inanarak 51.204,00 TL sını 22.11.1999 tarihinde … hesabına yatırdığını,müvekkiline … hesap cüzdanı verildiğini ve bu ibarenin anlamının bankanın iştiraklerinden olduğu ve … hesabına yatan paraların kendi bankalarının güvencesi altında bulunduğunun bildirildiğini daha sonra bankanın yaptığı işlemlerden dolayı … tarafından 21.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğunu ve müvekkilinin parasının ödenmediğini,banka yöneticileri hakkında ….Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/… E 2005/100 K sayılı dosyasında ceza davası açıldığını müvekkilinin bu davaya müdahil olduğunu,… hesabındaki paranın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını,… Ltd.Şti nin aciz halinde bulunduğunu ve esasında bankaya yatırılan paralar için … hesap cüzdanı verilmişsede bu paraların hiçbir zaman … hesabına gitmeyip banka nezdinde kaldığını belirterek 51.204,00 TL nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının … şubesindeki hesabında bulunan 51.204,00 TL miktarındaki parasını kendi iradesi ile ve imzalı talimat ile … Ltd.ye gönderdiğini,davacının verdiği talimatın banka tarafından yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu,… Ltd nin vekili bankadan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle bankaya husumet düşmeyeceğini,davanın zaman aşımına uğradığını,BK 31.maddesindeki hak düşürücü sürelerinde geçtiğini belirterek davanın öncelikle husumet,zaman aşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle reddini, olmadığı takdirde esas yönünden de reddi gerektiğini zira davacının hile ve haksız fiil iddialarının dinlenmesinin mümkün bulunmadığını kendi serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmesi ve müvekkili banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılarak iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermemiş olmasından yada riske girmesinden bankanın sorumlu tutulamayacağını … Ltd nezdindeki mevduatlar için banka tarafından verilen herhangi bir garantinin olmadığını o tarihteki mevzuat gereği … hesabına yatırılan mevduatların sigorta kapsamında olmadığının mudilere bildirilmesi gibi bir yükümlülüğünde bulunmadığını,bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini davacının … hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını ve parasının bu hesapta değerlendirilmesi hususunu benimsediğini paranın fiilen … gönderilmediği iddialarının da dinlenmesinini mümkün olmadığını verilen havale talimatı üzerine yapılan işlemin sanal bir transfer niteliğinde kabul edilemeyeceğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Mahkememizin 07/03/2016 tarih ve E.2015/… K.2016/… sayılı kararı ile “Mahkememizce 10/09/2012 tarih ve 2011/… esas 2012/… karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 51.204,00-TL’nin 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkememiz kararının temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 18/04/2014 tarih ve 2013/ … esas 2014/… karar sayılı kararı ile davalı borcu üstlenen … Vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin 18/04/2014 tarihinde temyizden feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine kararın onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 05/06/2015 tarih ve 2015/… esas 2015/… karar sayılı kararı ile ” … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, davacının kandırılarak parasının … bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, davacı tarafından paranın hesaba ilk yatırıldığı 13.09.1999 tarihindeki tutarı olan 43.700 TL üzerinden HMK’nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken faize faiz yürütülmesine sebep olunacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın borcu üstlenen sıfatıyla … yararına bozulması gerekirken, temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde onanmış olduğundan, borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.04.2014 tarih, 2013/ … 2014/… Karar sayılı ilamının (1) numaralı bendinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına” karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş olmakla bu hsusularda değerlendirme yapılmamış, bozma ilamı ile sınırlı olarak paranın hesaba ilk yatırıldığı 13.09.1999 tarihindeki tutarı olan 43.700.00.-TL üzerinden HMK’nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak avans faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş…” gerekçeleri ile davanın kabulüne, 43.700,00-TL’ye paranın hesaba yatırıldığı tarih olan 13/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 18/11/2019 tarih ve E.2018/ … , K.2019/ … sayılı kararı ile “…Dava, davalı … A.Ş’nin külli halefi olduğu … A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak … Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak 43.700,00 TL’nin 13.09.1999’dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece uyulan Dairemizin 05.06.2015 tarihli bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın davalı … A.Ş adına borcu üstlenen …’den tahsiline karar verilmiş ve davalı … aleyhine hüküm kurulmamıştır. Mahkemenin bu kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine karar onanmış; davalı borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine …’nin sorumluluğa ilişkin karar düzeltme itirazları reddedilerek uygulanacak faizin cinsi yönünden … yararına bozulmuştur. Buna göre Dairemizin bozma ilamı ile borcu üstlenen …’nin sorumluluğu yönünden müktesap hale oluşmuştur. Kaldı ki, borcu üstlenen …’nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi de geçerli olmadığından …’nin borcu üstlenen sıfatı hala devam etmektedir. Bu durumda, mahkemece, bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı … A.Ş hakkında tahsil hükmü kurulmasının davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı … A.Ş aleyhine tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, davalı … A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2018 tarih, 2016/… Esas 2018/… Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı … Bank A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir…Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2018 tarih, 2016/… Esas 2018/… Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı … A.Ş yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına …” karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 18/11/2019 tarih ve E.2018/… , K.2019/… sayılı kararında, Dairenin bozma ilamı (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 05/06/2015 tarih ve 2015/… esas 2015/… karar sayılı kararı) ile borcu üstlenen …’nin sorumluluğu yönünden müktesep hâl oluştuğu, borcu üstlenen …’nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesinin de geçerli olmadığından …’nin borcu üstlenen sıfatı hala devam ettiği belirtilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esasına kayıtla yapılan yargılamada Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 18/11/2019 tarih ve E.2018/… , K.2019/… sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 07/03/2016 tarih ve E.2015/… K.2016/… sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle, bu durum dikkate alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 43.700,00-TL’nin paranın hesaba yatırıldığı tarih olan 13/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte … A.Ş ‘den borcu üstlenen …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yargıtay … H.D’sinin 18/11/2019 tarih ve 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı bozma kararı gereği … A.Ş hakkında hüküm kurulmamasına,
3-Davalı … Aş’den Borcu Üstlenen … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 760,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 5.157,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı Borcu Üstlenen …’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Aş’den Borcu Üstlenen …’na verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 778,80-TL ilk gider, 180,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.458,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.098,46-TL’sinin … Aş’den Borcu Üstlenen …’ndan tahsili davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Aş’den Borcu Üstlenen … tarafından yapılan 368,9-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 54,06-TL nin davacıdan tahsili ile geri kalan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-HMK.nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)