Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/148 Esas
KARAR NO:2020/836

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/02/2020

KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı … marka aracın 24/01/2019 tarihinde yetkililerinden … tarafından kullanıldığı sırada benzin alma ihtiyacı doğduğunu ve aracın davalı … AŞ.nin …’te bulunan benzin istasyonuna götürüldüğünü, araca 337,20 TL’lik benzin alınmasının akabinde araç çok uzaklaşmadan arıza verdiğini ve bir anda durduğunu, aracın yetkili servisi aranarak çekilerek servise götürüldüğünü, servis çalışanları tarafından yapılan aracın arıza incelemesinde normalde sağlıklı olan yakıt hortumlarında farklı bir sıvı olduğu ve bu sıvı sebebiyle yakıt hortumlarında arıza meydana geldiğinin rapor edildiğini ve aracın tamir için serviste bırakıldığını, 31/01/2019 tarihli fatura ile aracın yakıt borusunda yer alan sıvı sebebi ile neredeyse tamamen değiştirilmek zorunda kalındığını, bu işlemler nedeniyle müvekkilinin hem aracını kullanamadığını hemde 28.756,21 TL tamirat masrafı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının bozulmasına davalı şirketten alınan benzin adı altında satılan sıvının sebebiyet verdiğini, davalı şirkete müvekkili tarafından 14/01/2020 tarihinde ihtarname keşide edilerek zararının tazmini talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir dönüşte yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.756,21 TL tamir masrafı ile 337,20 TL benzin ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddia ettiği zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının aracının istasyondan yakıt aldığı 24.01.2020 tarihinde …’ne akaryakıt tedariği yapan dağıtım şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile … Petrol arasında herhangi bir ortaklık, birbirinin eylem ve haksız fiilinden sorumlu olmayı gerektirecek hukuki ilişki bulunmadığını, davacının akaryakıt aldığı söz konusu istasyonun 08.08.2019 tarihinde yayınlanan lisans ile … A.Ş.’nin acente istasyonu olarak faaliyetine devam ettiğini, işbu tarihten önce ilgili istasyondan alınan akaryakıt kaynaklı herhangi bir zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının 24/01/2020 olay tarihinden sonra müvekkili şirkete herhangi bir şikayet iletmediğini, davacı tarafça 14/01/2020 tarihli ihtarname keşide edilmesinden sonra müvekkili şirketçe gerekli incelemelerin yapıldığını ve bayiye satılan akaryakıtın tüm teknik özelliklere uygun olduğunun görüldüğünü, davacının aracında oluşan arızanın birden fazla sebebinin olmasının mümkün olduğunun kalite raporunda açık bir şekilde yer verildiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araca 24/01/2019 tarihinde davalı … AŞ.nin …’te bulunan benzin istasyonundan 337,20 TL’lik benzin alınmasının akabinde aracın çok uzaklaşmadan arızalandığı iddiası ile oluştuğu belirtilen hasar bedelinin ve benzin için ödenen ücretin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ile … tarafından sunulan 17/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait aracın dava dışı …Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (… PETROL)den kurşunsuz benzin satın aldığı, aldığı benzin içindeki sıvılar nedeniyle arcın yakıt sisteminde arıza oluştuğunun anlaşıldığı, satılan kurşunsuz benzine karışık sıvıların arcın motorunda ve yakıt beslenme sisteminde uygun şekilde kimyasal etki yapmaması nedeniyle gerek yakıt besleme sisteminin ve motor parçalarının hasara uğradığının anlaşıldığı, davacı şirkete ait araçtaki arızanın oluşumunda dava dışı …Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (… PETROL)ün bezine karışık sıvı satması nedeniyle % 100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu, … Ltd. Şti tarafından düzenlenen 31.01.2019 tarihli ve … nolu, KDV dahil 28.756,13 TL bedelli faturada belirtilen parça ve işçilik türlerinin olayın meydana gelişine uygun olduğu, parça ve işçilik bedellerinin yetkili servis fiyatlarına ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı şirketin dava konusu olaya ilişkin olarak toplam maddi zararı, motor hasarı ve satın alınan benzin bedelinin toplamından ibaret olduğu, buna göre davacı şirketin toplam maddi zararının 29.093,41 TL olduğu, Davacı şirkete ait … plakalı araçtaki motor arızasının oluşumunda dava dışı …Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (… PETROL)ün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin toplam maddi zararının 29.093,41 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 24/01/2019 tarihinde … …Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den benzin alındığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan bilirkişi raporunda, benzin içindeki sıvılar nedeniyle aracın yakıt sisteminde arıza oluştuğunun, satılan kurşunsuz benzine karışık sıvıların aracın motorunda ve yakıt besleme sisteminde uygun şekilde kimyasal etki yapmaması nedeniyle yakıt besleme sisteminin ve motor parçalarının hasara uğradığının anlaşıldığının, davacı şirkete ait araçtaki arızanın oluşumunda dava dışı … …Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin benzine karışık sıvı satması nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmekle, davalı …Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde belirtildiği üzere davalı … …Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğundan ve davalı …Ş.’nin akaryakıtın tedarikini yaptığından davacıya ait aracın araca alınan benzin nedeniyle meydana gelen arızadan dolayı oluşan hasar bedelinden sorumluluğu bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 29.093,41-TL’sı alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.987,37-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 496,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.490,52-TL harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.364,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 551,25-TL ilk gider, 1.600,00-TL bilirkişi, 144,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.295,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.096,27-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır