Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO : 2021/454
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … ve Ticaret Limited Şirketi arasında davalıların müşterek/müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan ticari kredi ilişkisi kapsamında davalıların geri ödemelerini vadesinde yapmadıklarından tüm borcun muaccel olduğunu, davalıların ödemelerini yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından … Noterliği’nin 23/12/2019 gün ve … yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlular tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilleri aleyhine kefil sıfatıyla takip başlatılan borcun asıl borçlusu olan … Tic. Ltd.Şti. hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden 28.02.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkillerinin … Tic. Ltd. Şti. ye kullandırılan ticari, rotatif vb. kredilerini kullandırılması aşamalarında bilgilendirilmediklerini ve kredi miktarlarına dair onaylarının alınmadığını ayrıca söz konusu kredi sözleşmeleri hakkında da gerekli bilgilendirmeler yapılmadığını, bu sebeple Borçlar Kanunu’nun kefalet hükümlerine aykırı davranıldığını, icra takibinde talep edilen işlemiş faizin fahiş olduğunu, gerek Borçlar Kanunu’na gerekse 3195 sayılı kanuna aykırı olduğunu, usulune uygun temerrüt ihtarı tebliği olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 09/01/2020 tarihinde 57.693,36-TL asıl alacak, 576,93-TL temerrüt faizi, 28,83-TL faizin %5 gider vergisi ve 797,91-TL masraf olmak üzere toplam 59.097,03-TL nakit toplamı ve 34.150,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 93.607,03-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından 14/01/2018 tarihine yetkiye, borca, işlemiş faize ve tüm fer’îlerine itiraz ettikleri, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden bilirkişi rapor alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 07/03/2021 tarihli raporu özetle; ”Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu / kredi lehtarı … Tic.Ltd.Şti.firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davalı kefillerin sorumluluğu yönünden; avalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 3.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 57.693,36 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hemde dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alındığında, hesaplanan kredi borcunun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, fazlaya ilişkin 660,10 TL (59.097,03 – 58.436,93) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 57.693,36 TL asıla alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüdü bedeli kredisi yönünden; davacının gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağını tevsik etmeye yarayan çek statü raporunu sunmadığı, pandemi salgını nedeniyle elektronik posta yoluyla talep edilmiş olmasına rağmen yine de sunulmadığı, mevcut delil durumuna göre davacının gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağının varlığını ve miktarını açıkça ispatlayamadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları ve davacı tarafın çek statü raporu göz önünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 17/05/2021 tarihli ek raporu özetle; ”Davacının gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağından dolayı toplam 32.480,00 TL davalı/kefillerden depo edilmesini talep edebileceği” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … Mümessillik Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 30/05/2011, 02/10/2015 ve 28/05/2019 tarihlerinde toplam 3.500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalılar … ve …’nın ayrı ayrı olarak toplam 3.500.000,00-TL tutarlı kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı … Ticaret Limited Şirketi’ne kredili mevduat hesabı ve çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname ile kredi cari hesabının kesildiği ve kat edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu rapor ve ek rapor ile davacı tarafın talep edebileceği nakdi-gayrinakdi alacak miktarlarının tespit edildiği ve davalı tarafın ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 57.693,36 TL asıl alacak, 576,93 TL temerrüt faizi, 28,83 TL faizin gider vergisi, 797,97 TL masraf olmak üzere 59.097,03 TL nakit toplamı ile 32.480,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere genel toplam 91.577,03 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 57.693,36 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.255,63-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.303,09-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.952,54-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.303,09-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.649,82-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.030,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 126,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplamı 930,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 911,89-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪