Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2021/870
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında ticari ilişki 02.06.2011 tarihinde imzaladıkları bayilik sözleşmesi ile kurulduğunu, daha sonradan ünvanı … San .AŞ. olarak değişen … müvekkili şirket’in bayisi olarak seramik satışı yapmakta olduğunu, aralarındaki ilişkinin şartlarını ise imzaladıkları 02.06.2011 tarihli cari hesap sözleşmesinde belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan cari hesap sözleşmesinin ”Hesap Mutabakatı” başlıkla G Maddesi de borçlunun adresine veya faks numarasına gönderilecek, 1 ay içinde yazılı olarak itiraz edilmemesi halinde ise bakiye kabul edilmiş sayılacağını, borçlunun ilgili madde gereğince cari hesap ekstresine ilişkin itirazda bulunmadığını, tarafça bakiyede mutabık kalınmış sayıldığını, cari hesap ekstrelerinden de görülebileceği üzere seramik satış ile ilgili müvekkili şirketin davalı şirketten 44.169,03-TL bakiye alacağı bulunduğunu ancak davalı şirket ve yetkilisi … …’ın 2015 yılından itibaren bu borcu ödemediğini, borçlunun borcu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ve yetkilisi … …’ın başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu davanın ikame edilebilmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak borçlu … …’ın toplantıya katılmadığından arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını tüm bu sebeplerle davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı şirket ve davalı şirket yetkilisinin haksız yere itiraz ettiğinden dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
16.02.2021 tarihli … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu özetle; Davalıların dava dosyasında yer alan … Caddesi, … Sokak No: … adresindeki işyerlerinin kapandığı, adresinin meçhul olduğu, … … ile telefonla sağlanan irtibat sonrasında bir daha görüşülememiş ve muhasebe kayıtları ile kanuni defterlerinde inceleme yapılamadığından davalı taraf kayıtları için bir görüş oluşturulmadığını, davacı tarafından dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlardan davalı … Sanayi A.Ş.’den imzalanan cari hesap sözleşmesi kapsamında 2015 yılı sonuna kadar mal alım-satım faaliyetinin yapıldığı, 2016 yılından sonra cari hesapta hareket olmadığını, davalı tarafa gönderilen fatura ve cari hesap ekstrelerine herhangi bir itirazının dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısı ile faturaya itiraz etmediğinin değerlendirildiğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davalılardan 44.169,03-TL liralık alacağının bulunduğu ve faiz talebinin yerinde olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
31.05.2021 tarihli bilirkişi …’ün raporu özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usule uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi imzalandığını, davacının icra takibine konu ettiği 44.169,03-TL cari hesap alacağının; seramik satışı faturalarından oluştuğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015-2016-2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 ,iş bu tarih itibari ile defter ve kayıtlarında 44.169,03 TL davalıdan alacağı gözüktüğünü, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, huzurdaki dava toplam; 44.169,03-TL cari hesap alacağanı %19,50 oranında faizi birlikte talep ettiği, davacı tarafından 22.11.2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2018/… dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağının varlığının defter ve belgeler üzerinde tespit edildiğini, alacağın varlığına karar verilmesi halinde işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin yerinde olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Davacı tarafından, davalılar aleyhine cari hesap sözleşmesine dayalı olarak takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yapılan ihtara ve yazılan talimata rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dolayısıyla ibrazdan kaçındığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usule uygun olarak yapılmış olduğunun, sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğunun, davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi imzalandığının, davacının icra takibine konu ettiği 44.169,03-TL cari hesap alacağının; seramik satışı faturalarından oluştuğunun, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015-2016-2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediğinin, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 iş bu tarih itibari ile defter ve kayıtlarında 44.169,03 TL davalıdan alacağı gözüktüğünün, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığının, alacağın varlığının defter ve belgeler üzerinde tespit edildiğinin, alacağın varlığına karar verilmesi halinde işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin yerinde olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, davacının alacağını bilirkişi raporu ile ispat ettiği ve alacağın takip talebi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalıların davacıya icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.017,19-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 533,45-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.483,74-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.541,97-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 587,85-TL ilk gider, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 141,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.029,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karar verildi. 05/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)