Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/130
KARAR NO : 2021/242
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … plakalı aracın 09/06/2017 tarihinde olay yerine terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 14.134-TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, ancak davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca davalı şirkete ait çalındığı iddia olunan … plakalı aracın çarpması ile 09/06/2017’de oluşan trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeni ile sigortalısı hasarını karşılayan ve haklarına halef olan davacı … şirketinin rücuen açılan tazminat davasında davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.134-TL asıl alacak ve 989,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.123,77-TL alacağın tahsili amacıyla 20/03/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazada kusur durumu ve davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, rücu etme imkanı var ise miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait … plakalı aracın hasarına ilişkin olarak, 09.06.2017 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında tespiti yapılan aracın, … plakalı araca hasar veren araç olup olmadığı konusunun belirsiz olması yanı sıra, … plakalı araç ile hırsızlıkta kullanılan aracın yolunun kesilmiş olduğu, hırsızlıkta kullanılan aracın mahalden kaçmak için yolunu kesmiş halde duran … plakalı araca hasar verdiği ve aracın çalıntı olduğu sürede vermiş olduğu zarardan sorumlu tarafın takdirinin hukuki değerlendirme gerektirdiği birlikte değerlendirilerek, kusurun ait olduğu taraf hakkında değerlendirme yapılmadığı, araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 13.000,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi … plakalı aracın 09.06.2017 tarihinde davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsünün çarptığı iddiası ile hasara uğradığı ve … plakalı araçta tespit edilen 14.134,00 TL hasarın davacı kasko şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi ile hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla … l.İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı nedeniyle duran itirazın iptali istemidir.
İbraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda Dava konusu … plakalı, … marka, … tipi, 2015 model aracın 09.06.2017 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 12.06.2017 kayıt tarihli, … sayılı eksperiz raporunda ve 15.06.2017 tarih, … seri, … sıra numaralı onarım faturasında, onarım için değişmesi gereken parça bedeli 8.790,79 TL, işçilik bedeli 3.187,50 TL olmak üzere toplam tutar KDV dahil 14.134,38 TL olarak hesaplandığı, Ekspertiz rapor ve onarım faturasında yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.
09.06.2017 saat:18:00 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında, bahse konu … plakalı aracın polis merkezinde görüldüğü, ön ve arka plakalarının yerinde olmadığının tespit edildiği belirtildiği ancak tutanakta, aracın, tip, model yılı, hasarlı olup olmadığı, hasarlı ise hasarlı bölgeleri ve hasar özellikleri hakkında bilgi verilmediği, Tutanakta, aracın plakalarının olmadığı tespit edilmesine rağmen, araç, plakası ile tanımlanmış, plakaları sökülen aracın diğer belirleyici özelliği olan şase numarası belirtilmediği görülmüştür.
Salah … 09.06.2017 tarihli … Polis Merkezi Amirliğinde verilen Şikayetçi İfadesinde özetle, 07.06.2017 tarihinde saat 13:00 sıralarında … plakalı … marka aracın otoparka bırakıldığını, 09.06.2017 tarihinde saat 11:00 sıralarında aracın yanına geldiğinde plaklarının olmadığını gördüğünü, çalınmış olduğunu anlayınca polis merkezine geldiğini beyan etmiştir.
… 09.06.2017 tarihinde … Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu Şikayetçi Beyanında özetle, 09.06.2017 günü saat 13:00 sıralarında, alarm şirketinden aranarak iş yerinden alarm sesi geldiğinin söylendiğini, oğlunun polise haber verilmesini söylediğini, güvenlik kameralarına baktıklarında yüzleri maskeli ve eldivenli şahısların depodaki kolileri … plakalı araca koyduklarını gördüklerini, oğlu ile deponun bulunduğu yere gittiklerini, şahısların malları … plakalı araca yüklediklerini gördüğünü, aracı ile yolu kapattığını, hırsız var diye bağırdığını, 3 kişinin araca bindiğini, diğer 3 kişinin yaya olarak kaçtığını, kaçmak için önlerini kapatan … plakalı araca … plakalı araç ile vurduklarını, şahısların kaçmayı başardıklarını, daha sonra polisin aracın yakaladığını ve 1200 adet çayı tam ve sağlam şekilde kendilerine teslim ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut belgeler kapsamında, 09.06.2017 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında tespiti yapılan aracın, … plakalı araca hasar veren araç olup olmadığı konusunun belirsiz olduğu, … plakalı aracın hasar fotoğraflarında görünen ve aracın sağ yan tarafında araç boyunca devam eden deformasyonun, … ‘ ın ifadesinde belirttiği şekilde, başka bir aracın tekrar tekrar çarpması sonucu oluşması durumunda, çarpan araç üzerinde de hasar oluşması gerekmesine rağmen Dava dosyasında, şikayetçi … ’ ın ifadesinde belirttiği şekilde, hırsızlık olayına karışan aracın yakalanıp yakalanmadığı, yakalandı ise, yakalanan aracın, … ‘ in ifadesinde yer alan plakaları sökülmüş araç olup olmadığı ve üzerinde çarpmaya dayalı hasar emaresi olup olmadığı konusunda bilgi bulunmadığı bu kapsamda davacı tarafça davalı kusuru ortaya konulamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 241,38-TL den 59,30-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 182,08-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır