Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2022/522
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin babası muris … …’e davalı … Ltd. Şti’nin %100 hisseli şeriki olarak hisselerinin tamamını …. Noterliği 03.12.2014 tarih … yevmiye nolu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile devrettiğini, müvekkilinin babası … …’ün 30.5.2019 tarihinde vefat ettiğini, muristen geriye mirasçı olarak davacı müvekkilinin kaldığını, hisselerin devredildiğine dair noter evrakının tesadüfen bulunduğunu ve haberdar olunduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünden tescil ve ilanının yapılmadığının görüldüğünü, sonradan öğrenildiğine göre davalı “tek ortaklı” limited şirket yetkilisi olarak noter huzurunda yapılan devir ve satış sözleşmesinden sonraki prosedür ile tescil ve ilan işlemlerinden suiniyetle imtina ettiğini, muris … …’ün ise uzun süren ciddi sağlık problemleri ile meşgul olduğunu, şirketin kendisine devredilmesi hususunda hukuki süreci başlatamadan vefat ettiğini, davalının hisselerini murise satarak devrettiği, satış bedelini muristen aldığını noter huzurunda beyan ederek sözleşmeyi imzaladığının açık olduğunu, taraflar arasında hisse devrinin gerçekleştiğini, muris … …’e ait hisselerin müvekkili …’e TTK gereğince miras yolu ile geçtiğini, hisse devrinin geçerli olduğunun tespiti ve müvekkili adına tescilline karar verilmesi için iş bu davanın ikame edildiğini belirterek …. Noterliği 03.12.2014 tarih … yev. No.lu Devri Sözleşmesi ile … Ltd. Şti.deki davalı …’a ait hisselerin … …’e devredildiğinin tespitine, şirket hisselerinin davacı … adına tesciline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin Tasfiye Halinde … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi ve aynı zamanda tasfiye memuru olduğunu, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, yapılan devir işleminin hukuken geçersiz olduğunu, en başından itibaren hüküm doğurmadığını ve şirket ortaklar genel kurulu tarafından kesinlikle kabul görmediğini ve onaylanmadığını, davacının Noter aracılığıyla şirket hisse devri sözleşmesine dayanarak müvekkiline sözde ödeme yapıldığını iddia etse de iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, iddiaların tamamen soyut ve gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkiline ya da yetkilisi olduğu şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, aksine sözleşmede hisse değeri nominal değerler üzerinden gösterildiğini ve maktu şekilde tanzim edildiğini, muris … … tarafından müvekkile vaat edilen herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bu sebeple ileri sürelen ödemeye açıkça itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, yapılan bu devir sözleşmesiyle müvekkilinin iyiniyeti açıkça suiistimal edilerek mağdur edildiğini ve şirket dışı bir sözleşme ile firması elinden alınmaya çalışıldığını, sözleşme müvekkil ve şirket ortaklar genel kurulu tarafından kabul edilmediğini, öncesinde ve sonrasında herhangi bir karar alınmadığını, müvekkili tarafından bu yönde bir karara imza atılmadığını, kesinlikle tescil ve ilan edilmediğini, sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, sözleşme metnindeki nakden ifadesine dayanmış olsa da noter huzurunda yapılan devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin nakden ve tamamen alındığına yönelik beyanların hukuki olarak hiçbir değeri bulunmadığını, HMK 200. Madde çerçevesinde senetle ispatı kurula gereği davacının bu iddiasının yazı ve geçerli deliller çerçevesinde ispatlaması gerektiğini, davaya dayanak yapılan işbu sözleşme ve devir işleminin, kanuni şartlar sağlanmadığından ve emredici hükümlere aykırı olduğundan hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, Şirket Ortaklar Genel Kurulu hisse devir ve temlik sözleşmesine istinaden Karar alınması gerektiğini, alınan kararı hisse senedini devreden ortak imzalamalı ve noter tasdikli bir örneğinin Ticaret sicili memurluğuna gerekmekte olduğunu, hisselerin devrine dair sözleşme öncesi veya sonrasında herhangi bir ortaklar genel kurulu kararı alınmadığı veya ortaklar genel kurulu onayı alınmadığını, müvekkilinin bu yönde bir imzası veya onayının kesinlikle bulunmadığını ve sözleşmeye bütün ortakların katılmadığının sabit olduğunu, muris … tarafından şirkete veya ortaklar genel kuruluna herhangi bir başvuru yapmadığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, sözleşme ve devir işleminin geçersiz olduğunu, şirketlerde hisse devir sözleşmesine dayalı davalar TBK 147. Maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve hisse devrinin gerçekleşmediğinin tespitine, haksız, mesnetsiz ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişiler İÜ Ticaret Hukuk ABD Dr. Öğr. Üyesi … ile Yeminli Mali Müşavir … tarafından sunulan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; “Davalı ile muris … … arasındaki … Ltd. Şti. Hisselerin devrine ilişkin …. Noterliği 03.12.2014 tarih … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin dava dışı limited şirkete bildirildiği ve dava dışı limited şirket ortaklar genel kurulun söz konusu devre onay verdiği veya onay vermiş sayıldığının (TTK m. 595/2 ve 7) dosya kapsamından tespit edilemediği, davacı tarafın muris ile davalı arasındaki 03.12.2014 tarihli pay devir sözleşmesinin dava dışı limited şirkete bildirildiğini ispatlaması gerektiği, “sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı …’a ait hisselerin davacının murisi … …’e devredildiğinin tespiti ve şirket hisselerinin davacı mirasçı … adına tescili istemine ilişkindir.
TTK’nun 595. madde hükmü uyarınca, limited şirket pay devrinin geçerli olması için yazılı devir sözleşmesi ve taraf imzalarının noterce onaylanması haricinde pay devrinin şirkete bildirilmesi ve şirket ortaklar genel kurulunun bu devre onay vermesi gerekmektedir. …. Noterliği 03.12.2014 tarih … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin dava dışı … Ltd. Şti’ne bildirildiği ve şirketin söz konusu devre onay verdiği veya onay vermiş sayıldığının sunulan delillerle tespit edilmediği, davacının muris ile davalı arasındaki 03.12.2014 tarihli pay devir sözleşmesinin dava dışı limited şirkete bildirildiğini ispat edemediği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 566,73-TL nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile arta kalan 486,03-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır