Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/124 Esas
KARAR NO : 2021/22
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … Ve Tic. Ltd. Şti.ile müvekkil bankanın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı … … …’inde sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu şirket tarafından kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek … Noterliği’nin 16/07/2019 gün ve … yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlular tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı bankanın taksitli ticari kredi borcu açıklaması ile 79.553,12 TL asıl alacak, 16.674,51 TL faiz ve 535,91 TL masraf olmak üzere toplam 96.763,54 TL talep ettiğini ancak 535,91 TL nin dayanak belgesi ve açıklamasının olmadığını, davacı bankanın 09/07/2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile yapılandırma teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin kabul etmesine banka şubesine bildirdiğini ancak davacı bankanın 16/07/2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile müvekkilinin hesaplarının kat edildiğini ihtar ettiğini, davacı bankanın bu kez 16/07/2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile yapılandırmaya konu tutar için 1 ay ödemesiz, 18 ay vade, %1,84 (aylık) faiz oranı önerildiğini, müvekkilinin bu ihtara 27/08/2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile cevap vererek yapılan yapılandırma teklifini kabul ettiği halde hukuka aykırı olarak hesabın kat yapıldığını, … yevmiye sayılı ihtarla şartların ağırlaştırıldığını ve tüm bu hususların hukuka aykırı olduğunu bildirdiğini, davacı bankanın 09/07/2019 tarihinde 74.693,68 TL yapılandırma tutarını 16/07/2019 tarihinden 80.008,48 TL ve 26/11/2019 tarihinde 97.597,27 TL talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğundan bahisle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli davacının davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kredi alacağının davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarnameler, yapılandırma kabul beyanı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 27/11/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 79.553,12-TL asıl alacak, 16.674,51-TL işlemiş temerrüt faizi, 833,73-TL BSMV ve 535,91-TL masraf olmak üzere toplam 97.597,27-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 04/12/2019 tarihinde takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer’îlere her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı itiraz edildiği ve davalı borçluların itirazlarının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı bankanın takip dosyasından 27/11/2019 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan taksitli ticari krediden 79.553,12 TL asıl alacak, 13.924,70 TL temerrüt faizi, 696,24 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 535,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 94.709,97 TL alacağının olduğu, davalı kefil … … …’den 79.553,12 TL asıl alacak, 13.709,02 TL temerrüt faizi, 685,45 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 535,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 94.483,50 TL alacağının olduğu, davacı bankanın icra dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emrinde yazılı talebinde ise 79.553,12 TL asıl alacak, 16.674,51 TL temerrüt faizi, 833,73 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 535,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 97.597,27 TL olduğu, davacının talep ettiği temerrüt faizi ile hesaplanan temerrüt faizi alacağının arasındaki 2.749,81 TL ve 2.965,49 TL aleyhte farkların davalı şirketin 27/07/2019 tarihinde ve davalı … … …’in 30/07/2019 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen davacının 14/07/2019 kat tarihinden itibaren yıllık %48 oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı, 14/07/2019 kat tarihinden itibaren yıllık %48 oranından yapılan hesaplamanın dahi davacının faiz talebi ile örtüşmediği, davacının temerrüt faizi talebinin bu haliyle izlemeye ve denetlemeye açık olmadığı, davacı tarafından icra dosyasından 27/11/2019 tarihinde davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin iş bu dava konusu kredi borcu ile ilgisi olmayıp 16/07/2019 tarih ve 3372 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin eki, hesap özetinde yazılı diğer kredi borçları ile ilgili olduğu, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve TBK.nun 100.maddesi uyarınca icra takip tarihinden sonra yapılacak kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla 79.553,12 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar davacı bankanın muaccel olan iş bu krediye uygulayabileceği yıllık %48 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplamak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa kredi kullandırdığı, kredi borcunun ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafça davalı tarafa 11.10.2018 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar kapsamında yapılandırma teklifinde bulunulduğu, davalı tarafın da yapılandırmayı kabul ettiği ancak her nedense davacı tarafın teklifinden vazgeçip başka bir teklifte bulunduğu, yukarıda bahsedilen kararın ikinci maddesinde kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir hükmünü düzenlediği, davacı tarafın yapılandırma imkanı tanımadan tazmine yöneldiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.178,73-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.119,43-TL harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.221,74.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/01/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪