Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/120
KARAR NO: 2021/875

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2014 tarihinde sürücü…sevk ve idaresindek… plakalı kamyonetiyle seyir halindeyken…’nın kullandığı … plakalı kamyonetle çarpışması sonucu meydana gelen kazada… plakalı kamyonette bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile …’in asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, Müvekkilinin … Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden aldığı 30.03.2016 tarihli raporu ile maluliyet oranı % 46.2 olarak belirlendiğini, ayrıca raporda müvekkilinin 9 ay boyunca bakıcıya muhtaç olacağının ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi sayılacağının belirtildiğini, bu sebeplerle öncelikle Güvence Hesabına başvuru yaptıklarını, Güvence Hesabı ödeme yapmadığından …Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını ve Sigorta Tahkim Komisyonu’nun… sayılı dosyası ile Güvence Hesabının sorumlu dolduğuna karar verildiğini, 88.537 TL tazminata hükmedildiğini, bu karara Güvence Hesabı tarafından itiraz edildiğini, kararın İtiraz Hakem Heyetinden de müvekkili lehine geldiğinden davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 09.04.2018 tarih ve 2017/1919 E-2018/541 Sayılı kararı ile ” bu durumda Tramer’e yazı yazılarak , … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 09.10.2014 tarihi itibari ile geçerli ve yürürlükte bir trafik sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının sorularak sonucuna göre karar verilmelidir…” gerekçesi ile kararın bozulduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince yeniden inceleme yapılmak üzere dosya Tahkim Komisyonuna iade edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti’nin …sayılı dosyasında Tramer kayıtları Hakem tarafından istendiğini fakat gelen cevap iki tarafa da tebliğ edilmeden dosya karara çıkarıldığını, İtiraz hakem heyeti kararı’nda Tramer kayıtlarına göre söz konusu aracın 26.05.2014-26.05.2015 döneminde dava dışı … Sigorta A.Ş. ‘den trafik poliçesinin bulunduğu gerekçesi ile başvurunun husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verdiğini, TRAMER kayıtlarına taraf olarak ulaşma imkanımız olmadığından hakem heyetinin karardaki gerekçesine güvenerek karara karşı istinaf yoluna başvurmadıklarını, Hakem heyeti kararında kaza tarihinde sorumluluğun… Sigorta A.Ş. de olduğu belirtildiğinden …Sigorta A.Ş ye başvuru yaptıklarını, …A.Ş. verdiği cevapta , … plakalı aracın poliçesinin 17.06.2014 tarihinde satışından dolayı iptal edildiğinin ve bu tarihleri kapsayan bir poliçesinin olmadığının belirtildiğini, İtirazın Hakem Heyeti’nin bu hususu gözden kaçırarak verdiği usulden ret kararı nedeniyle Güvence Hesabı’nın sorumlu olduğunun net şekilde anlaşıldığını, bu nedenle Güvence Hesabına tekrar başvuru yapıldığını, müvekkilinin mağduriyeti nedeniyle tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak Güvence Hesabının taleplerini red ettiğini beyanla; Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminat bedeli olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu maddi olaya ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu nezdinde yapılan yargılama sonucu husumet yokluğu sebebiyle verilen kararın kesinleştiğini, dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunması nedeniyle Müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının 10/10/2014 tarihinde kazaya karışanlar arasında düzenlenen anlaşma ve şikayetten vazgeçme belgesi ile uzlaştıklarını ve bunun sonucunda davacının şikayetten vazgeçtiğinin görüldüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, 09.10.2014 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonetiyle seyir halindeyken…’nın kullandığ… plakalı kamyonetle çarpışması sonucu meydana gelen kazada …plakalı kamyonette bulunan davacı …’in yaralanması nedeniyle davalı Güvence Hesabından maddi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartları davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gereken şartlardır. Bir başka deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek ya da tüzel kişi, davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır. Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.
Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.
Taraf sıfatı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebiyleceği gibi hakim tarafından kendilğinden gözetilmek durumundadır.
…Sigorta’ya yazılan müzekkereye …Sigorta’nın 15/09/2021 tarihli cevabi yazısında; dava konusu …plakalı aracın 09.10.2014 kaza tarihini kapsar şekilde 02.12.2013 -02.12.2014 dönemine ait zorunlu trafik sigortasının bulunduğunun bildirildiği, bu durum üzerine dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunduğu anlaşıldığından davalı Güvence Hesabı’nın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sabit olmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-… Adli Tıp Kurumu Başkanlığının…-101.01.02-… sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan 28/06/2021 tarih…numaralı fatura bedeli olan 820-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır