Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/12 Esas
KARAR NO:2020/501
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :Tue Jan 07 00:00:00 TRT 2020
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka ile kredi borçlusu … AŞ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kredi borçlusuna krediler kullandırıldığını, diğer davalı … ‘ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu … AŞ nin genel kredi sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle kredi hesaplarının müvekkili banka tarafından kat edildiğini,
Kredi Borçlusu Üyesi bulunduğu ve ticari faaliyetinin temelini teşkil eden …’ya olan ödeme taahhütlerini vadesinde yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü , kredi borçlusunun bilet kesme yetkisinin dondurulduğu … tarafından açıkça ilan edildiğini, Davalı Borçlu ve kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatı olan davalı (borçlu) … hakkında alacaklıları tarafından yüksek meblağlı icra takiplerine başlandığını, ihtiyati haciz kararlarının borçluya ve müteselsil kefile ait taşınmazlar üzerindeki şerh kaydına işlendiğini, hesap kat ihtarnamesini tebliğ alan davalılar (borçlular), muaccel olan kredi borcunu ödemediklerini,
Borçlular aleyhine başlatılan icra takibine müteakiben, müvekkil şirketin, takip sonrası işleyen faiz, her türlü masraf, harç Ve vekalet ücreti hariç olmak üzere 13.781.793,87-TL bakiye alacağının kaldığını, davalıların takibe borca ve faize itiraz ettiklerini ,
Belirterek ; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ilr birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVA /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Müvekkili … AŞ bir turizm acentesi olup , sahibi olduğu online seyahat sistemleri vasıtasıyla acenteler ile havayolu şirketleri gibi seyahat ürün tedarikçilerini buluşturarak uçak bileti, konaklama gibi seyahat ürünlerinin satışını sağladığını, … dünyanın ve …’nin saygın ekonomi dergisi …’nun her yıl düzenlediği Türkiye’nin en büyük … şirketi listesinde … yılında …. Sırada yer alırken; cirosunu … yılında %62,4 oranında artırarak …. sıraya yükseldiğini, … yılında ihracatını 1 milyar 172 milyon TL’ye çıkaran …, Türkiye’nin en çok ihracat yapan … şirketi konumuna yükseldiğini, Seyahat ve Taşımacılık Hizmetleri sektöründe ise …, … ve … Havayollarının arkasından 4. sırada yer aldığını,
Davacı tarafından kredileri kat etmesinden önce müvekkiline gönderilen herhangi bir hesap kat ihtarının bulunmadığını , bankalar arasında bilgisayar ortamında entegre bir sistem olması sebebiyle davacının hesap katına istinaden ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu gören diğer bankalarında hesap kat ihtarlarına başladığını,
Yargıtay 13 HD sinin 29/05/2013 tarihli kararında da muaccel olmayan borca istinaden kredi sözleşmesinin kat edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili adına …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmişise de davacının söz konusu taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığından davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın, … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, alacağın dayanağının genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olduğu, davalının genel işlem itirazı ile alacağın muaccel olmadığını savunduğu tespit edilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 13.781.793,87 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememiz dosyasında tarafların bildirdiği deliller toplanmış , dosya içine alınmıştır.
Davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarından 18/06/2020 tarihinde vazgeçtikleri ve icra takibinin kesinleştiği dosya içine alınan takip dosyası örneğinden anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizce yapılan 24/09/2020 tarihli duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti ile kötüniyet tazminat talebi olduğunu beyan etmiştir.
Dava konusu icra takibine karşı davalıların itirazlarından vazgeçtikleri görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalının itirazından itirazın iptali davası açıldıktan sonra vazgeçtiği, bu nedenle itirazında haksız bulunduğu, davacı tarafın İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince kötüniyet tazminatı talebi bulunduğu, bu nedenle likit ve belirlenebilir olan alacakta takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-13.781.793,87 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 166.454,62 TL harçtan mahsup edilerek hazineye irat kaydına, 166.400,22 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Arabuluculuk son tutanak tarihi 13/12/2019 itibariyle uygulanacak olan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılar dan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan 224,3 TL yargılama giderlerinin (peşin harç, başvuru harcı, tebligat ve posta gideri, ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanmasından dolayı AAÜT 16/2-c maddesi gereğince 900,00 TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır